Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4468/11

г. Чита

24 октября 2011 года

Дело N А10-2089/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "РАМ" и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве заявители ссылаются на позднее получение копии обжалуемого судебного акта почтовой связью, а также на то, что не участвовали в судебном заседании по названному делу, не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 23 сентября 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 07 октября 2011 года.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 63, 117, т.2. л.д.100, т.3. л.д.44, 47) подтверждается, что ООО "РАМ" и индивидуальный предприниматель Ведерников И.В. были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Ссылка заявителей на то, что они не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу после возобновления производства по делу опровергается имеющимися в деле почтовым уведомлением и конвертом (т.3. л.д.44, 47), которыми подтверждается, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2011 года. также подтверждением того, что заявитель ИП Ведерников И.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2011 года, является его ходатайство, в котором он просит отложить названное судебное заседание, в связи с невозможностью явки его представителя (т.3, л.д.16). Копии обжалуемого определения были направлены судом лицам, участвующим в деле, 26 сентября 2011 года, то есть в установленный законом срок. Копия обжалуемого судебного акта получена ООО "РАМ" 06 октября 2011 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д.94). ИП Ведерниковым И.В. копия обжалуемого судебного акта не получена, в суд вернулся конверт с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.3, л.д.96). Текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2011 года, где заявители до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имели возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения и у них имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование 10 октября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Пропуск срока на апелляционное обжалование подтверждается также тем, что сама апелляционная жалоба датирована 10 октября 2011 года, а также датами почтовых квитанций N 22863, N 22841, приложенных к апелляционной жалобе в качестве доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и датой чека-ордера (операция N1087422381 от 10 октября 2011 года), приложенного к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока повлечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушение баланса их интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "РАМ" и индивидуальный предприниматель Ведерников Игорь Валерьевич не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представили каких-либо объективных доказательств того, что были лишены возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ведерникову Игорю Валерьевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция N 1087422381 от 10 октября 2011 года, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 13 листах (в том числе чек-ордер (операция N 1087422381 от 10 октября 2011 года), справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Оширова