Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-5374/11

г. Владимир

"19" октября 2011 г.

Дело N А79-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-1604/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь", г. Чебоксары, (ИНН 2128004891, ОГРН 1032128005557), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.12.2010 N 15-08/378.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/706 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" - Зотиков Н.З. по доверенности от 31.03.2011 (т.1. л.д. 103), Сенькова М.В. по доверенности от 31.03.2011 (т.1 л.д.102).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2010 N 15-08/269дсп и

принято решение от 31.12.2010 N 15-08/378 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 821 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 37 104 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 349 105 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 261 053 рублей 54 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 428 рублей 65 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 834 рублей 98 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1124 рубля.

Решением от 28.02.2011 N 05-11/37 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике изменило решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 23 183 рублей 76 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 17 388 рублей 83 копеек, а также соответствующих пени и штрафа по указанным суммам налогов, отменило подпункт 3.2 пункта 3 решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6326 рублей 73 копеек и соответствующих пени и штрафа по указанной сумме налога.

С заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 27.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении Обществом дохода на общую сумму 1 450 297 рублей 04 копеек от реализации индивидуальному предпринимателю Даниловой О.В. товаров собственного производства - предметов мебели в 2007-2008 годах.

Поскольку Данилова О.В. в проверяемый период состояла в трудовых отношениях с Обществом и исполняла обязанности заместителя директора Общества, Инспекция пришла к выводу о заключении сделок между взаимозависимыми лицами, в связи с чем проверила цены, по которым Общество реализовало мебель Даниловой О.В.

Установив, что в ряде случаев Общество реализовывало мебель Даниловой О.В. по ценам ниже себестоимости, Инспекция пересчитала доходы Общества исходя из себестоимости реализованной продукции.

Между тем, Инспекцией не учтено следующее.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между липами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи.

Таким образом, нормы статьи 40 Кодекса предполагают определённую последовательность действий для установления рыночной цены.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что установленная статьёй 40 Кодекса последовательность применения методов рыночной цены Инспекцией не соблюдена.

Инспекция самостоятельно не предпринимала в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации мер для получения информации о рыночной цене предметов мебели, сделках по идентичным (однородным) товарам из официальных источников информации о рыночных ценах на такого рода товары.

Довод налогового органа о невозможности применения информационного метода определения рыночной цены на предметы мебели идентичные (однородные), реализованным Даниловой О.В. поскольку Общество самостоятельно разрабатывало и внедряло в производство изделия корпусной и мягкой мебели необоснован, так как из материалов дела усматривается, что Общество реализовывало кресла, диваны, столы и тому подобную мебель, что не свидетельствует об изготовлении мебели, аналоги которой на рынке товаров отсутствуют.

Инспекцией также не использован метод последующей реализации.

Довод налогового органа о неявке Даниловой О.В. по вызову Инспекции не является доказательством невозможности применения затратного метода, поскольку документы на последующую реализацию у Даниловой О.В. не запрашивались.

Кроме того, из решения Инспекции усматривается, что в разные отрезки времени проверяемого периода Общество реализовывало Даниловой О.В. мебель, как по цене ниже себестоимости, так и по цене, превышающей себестоимость продукции. Также в адрес иных покупателей мебель реализовывалась, как по цене ниже себестоимости, так и по цене, превышающей себестоимость продукции. Следовательно, факт взаимозависимости в данном случае никак не влиял на определение цены сделки, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления спорных сумм налогов.

При этом судом апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку приложения к решению, принятому по результатам рассмотрения материалов проверки, оформленные в виде таблиц, являются фактически результатом рассмотрения (частью решения), а не материалами, полученными в результате дополнительным мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-1604/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова