Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24915/11

г. Москва

Дело N А40-58603/11-147-498

20 октября 2011 г.

N 09АП-24915/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-58603/11-147-498 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521; 125438, Москва, Михалковская ул, 67, 1)

к УФМС России по Московской области

третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, Басманная Н. ул, 2)

об оспаривании постановления от 16.09.2010 по делу N 4276 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТрейнКлининг" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - ответчик, УФМС по Московской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по делу N 4276 от 16.09.2010 в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что Общество являлось принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан Омолиллоевой З.З. Сослался на наличие договора подряда, заключенного между ООО "ТрейнКлининг" и ООО "КВАНТ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТрейнКлининг", УФМС по Московской области, ОАО "РЖД", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст.18.9 данного кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Должностными лицами административного органа, в ходе проведенной на основании распоряжения N 2930 от 05.04.2010 проверки, 05.04.2010 выявлен факт нарушения Обществом, являющимся принимающей стороной иностранных граждан и предоставляющего им работу, миграционного законодательства. Нарушение выразилось в не уведомлении органов миграционного контроля принимающей стороной о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул.Деповская, д.1а проживает работающий в Обществе иностранный гражданин Республики Таджикистан Омолиллоева З.З., 22.05.1978 года рождения. В период с 06.01.2010 до момента проверки Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, в нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) не уведомило орган миграционного контроля о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Омолиллоевой З.З. (т.2 л.д.17) она является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

По результатам проверки административным органом отобраны объяснения.

Из объяснения Омолиллоевой З.З. (т.2 л.д.14) следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. 06.01.2010 ее приняли на работу в Общество. Фактическое исполнение обязанностей она осуществляла с 08.01.2010 по момент проверки. Работу осуществляла на территории Локомотивного Депо Лобня, по адресу: Московская области, г/о Лобня, ул. Деповская, д. 1а. В обязанности входила уборка подвижного состава электропоездов.

Правильность данных объяснений Омолиллоева З.З. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Согласно объяснениям и.о. главного инспектора депо Лобня Разносчикова Д.М. между ОАО "РЖД" и ООО "Энерго" заключен договор об оказании услуг по уборке электропоездов. Уборка поездов осуществляется гражданами СНГ, которые осуществляют трудовую деятельность в ОАО "Энерго". Вход на территорию Депо сотрудников ООО "Энерго" осуществляется на основании пропусков, которые выдает ООО "Энерго". Работники ООО "Энерго" осуществляют сбор мусора, проводят влажную и сухую уборку.

Согласно объяснениям начальника моторо-вагонного депо Лобня Сергеева О.Ю. иностранные граждане, осуществляющие уборку подвижного состава на территории депо, работают в ООО "Энерго".

Согласно объяснениям мастера кузовного цеха депо Лобня Мешковой Н.А. уборка составов осуществляется сотрудниками ООО "Энерго". Работы выполняются иностранными гражданами.

Согласно объяснениям Ивахина К.А. в его обязанности входит контрольно-пропускной режим на территории депо. На территорию депо проходят иностранные граждане на основании пропусков ООО "Энерго".

Согласно объяснениям Русяева С.В. в его обязанности входит контрольно-пропускной режим на территории депо. На территорию депо проходят иностранные граждане на основании пропусков ООО "Энерго".

Согласно решению N 1 от 14.05.2010, свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2005 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО "Энерго" сменило название на ООО "ТрейнКлининг".

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отличие от представленных заявителем на стадии обжалования постановления договоров подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, заключенных между ООО "Энерго" и ООО "КВАНТ", которые не опровергают факта осуществления гражданкой Республики Таджикистан Омолиллоевой З.З. трудовой деятельности в ООО "ТрейнКлининг".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Общество являлось принимающей стороной иностранной гражданки Омолиллоевой З.З.

Согласно п/п "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Общество обязано было сообщить органу миграционного контроля о фактически осуществляющей трудовую деятельность иностранной гражданке Омолиллоевой З.З., о принятии данного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех суток с момента приема на работу.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 31.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 4276, согласно которому Обществом допущено нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте производства данного процессуального действия. Надлежащее извещение на составление протокола было направлено административным органом телеграммой 24.08.2010 и получено Обществом 25.08.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Прохоровой. Факт получения данной телеграммы Обществом не отрицается.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 16.09.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4276 согласно которому Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, фактически осуществляющего трудовую деятельность в данном Обществе, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного контроля о его прибытии. Данное нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в пределах санкции данной статьи в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4276 вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение на рассмотрение дела было направлено административным органом телеграммой 13.09.2010 и получено Обществом 14.09.2010. Телеграмма была вручена бригадиру Мычка. Факт получения данной телеграммы Обществом не отрицается.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается объяснениями Омолиллоевой З.З., Разносчикова Д.М., Сергеева О.Ю., Русяева С.В. и Ивахина К.А., Мешковой Н.А., протоколом об административном правонарушении N 4276 от 31.08.2010, протоколом осмотра помещений от 05.04.2010 из которого следует, что Омолиллоева З.З. работает в Обществе с 08.01.2010 и проживает в предоставленном Обществом помещении.

Доказательств уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вынесения решения судом первой инстанции, вынесения постановления апелляционным судом Общество не представило.

Вина Общества заключается в том, что оно могло и должно было уведомить орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина фактически осуществляющего трудовую деятельность в Обществе в установленный законом срок, но не сделало этого. Доказательств, что Обществом были приняты все достаточные необходимые и разумные меры по исполнению возложенной на него законом обязанности суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события совершения Обществом вмененного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, штраф назначен в пределах санкции вмененной нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-58603/11-147-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин