Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-4812/11

24 октября 2011 г.

Дело N А64-3738/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс": Симонова Ю.М., представитель по доверенности от 22.11.2011, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ВеКо": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Унтиловой Ю.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Унтиловой Ю.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011, принятое судьей Плахотниковым М.А., по делу N А64-3738/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" (ОГРН 1036817630365) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Унтиловой Ю.А., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВеКо" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" (далее - ООО "Агронефтересурс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Унтиловой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВеКо" (далее - ООО "ВеКо", должник).

Решением суда от 14.07.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не совершил в установленный законом срок необходимых исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что направление запросов 07.02.2011, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, поскольку 5 и 6 февраля являются выходными днями, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о не наложении ареста на денежные средства должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агронефтересурс" отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВеКо", судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Унтилова Ю.А., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом указанных лиц (их представителей).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2011 по делу N А64-457/2011 по заявлению ООО "Агронефтересурс" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "ВеКо" на сумму 543 466 рублей 05 коп.

На основании данного определения 02.02.2011 выдан исполнительный лист - бланк АС N 002451097 (л.д. 37).

С сопроводительным письмом от 03.02.2011 исполнительный документ арбитражного суда был направлен в Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области для исполнения.

В своем сопроводительном письме ООО "Агронефтересурс" в целях своевременного исполнения судебного акта сообщило службе судебных приставов всю известную информацию о должнике, а именно: адрес: 392008, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 2, а также ОГРН, ИНН, КПП должника, номер его расчетного счета, наименование и адрес банка, в котором счет открыт, телефон должника, данные единоличного исполнительного органа ООО "ВеКо" (генерального директора), данные учредителей ООО "ВеКо".

Согласно отметке, имеющейся на сопроводительном письме Общества, исполнительный документ арбитражного суда о принятии обеспечительных мер поступил в службу судебных приставов 03.02.2011. (л. д. 13).

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 04.02.2011 на основании поступившего исполнительного листа по делу N А 64-457/2011 было возбуждено исполнительное производство N 7307/11/23/68.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: направлены 07.02.2011 запросы в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Тамбовской области, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (л. д. 53-55).

Соответствующим постановлением 08.02.2011 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале БАСТИОН ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (л.д. 70).

Осуществлены 09.02.2011 исполнительские действия в виде выезда по известному месту нахождения должника (г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 12), о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л. д. 71).

Вынесено 24.03.2011 постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Рассказовского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Тамбовской области судебным приставом-исполнителем Унтиловой Ю. А. было дано поручение по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "ВеКо", находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Индустриальная, д. 5 (л. д. 52).

Осуществлены 29.04.2011 исполнительские действия в виде выезда по юридическому адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 2), о чем также составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 72).

Судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 18.05.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Унтиловой Ю. А. от 22.04.2011 N 62420 осуществлен выезд по адресу возможного нахождения имущества должника - г. Рассказово, ул. Индустриальная, д. 5; 23.05.2011 также судебным приставом- исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области у учредителя ООО "ВеКо" Юрова К. А. было отобрано объяснение. Доказательством осуществление указанных действий являются акт совершения исполнительских действий от 18.05.2011 г.. и копия объяснения от 23.05.2011 (л. д. 66-67).

Судебным приставом-исполнителем 23.05.2011 повторно направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (л. д. 69), а также 06.06.2011 отобраны объяснения у учредителя должника - Юрова К. А. (л. д. 74).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, заявитель с соответствующими письмами от 24.02.2011 и от 18.05.2011 (л. д. 9, 12) обращался к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Унтиловой Ю.А. с просьбой принять меры к осуществлению ареста принадлежащего должнику имущества.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется достаточных и необходимых действий по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Агронефтересурс", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьей 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений части 6 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист поступил в Тамбовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 03.02.2011, и был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю 04.02.2011.

Указанное подтверждается отметкой на сопроводительном письме, направленном в адрес службы судебных приставов и постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13, 73).

Из материалов дела также следует, что первые исполнительные действия были осуществлены судебным приставом 07.02.2011 (день направления запросов), то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, с учетом положений части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, поскольку 4 и 5 февраля 2011 являются выходными днями.

Между тем, направляя в адрес службы судебных приставов исполнительный документ арбитражного суда, подлежащий немедленному исполнению, заявитель в целях своевременного исполнения судебного акта сообщил службе судебных приставов адрес должника (г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 2 ), ОГРН, ИНН, КПП должника, номер его расчетного счета, наименование и адрес банка, в котором счет открыт, телефон должника, данные единоличного исполнительного органа ООО "ВеКо" (генерального директора), данные учредителей ООО "ВеКо" (л.д. 13).

Однако, судебным приставом-исполнителем выезд по адресу, указанному в сопроводительном письме и являющимся юридическим адресом должника, был произведен лишь 29.04.2011 (спустя 58 дней с даты возбуждения исполнительного производства), арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке - 08.02.2011 (спустя 2 дня), объяснение у учредителя ООО "ВеКо" отобрано лишь 18.05.2011 (по прошествии более двух месяцев).

Какие-либо действия по проверке информации, указанной взыскателем, судебный пристав-исполнитель, исходя из имеющихся в деле материалов исполнительного производства, не осуществлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнение судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2011 по делу N А64-457/2011 по принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "ВеКо" на сумму 543 466 рублей 05 коп., что является нарушением положений статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя, касающиеся обеспечения заявленных им в арбитражном суде требований.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил в установленный законом срок необходимых исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не наложении ареста на денежные средства должника, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как из решения суда указанного заявителем апелляционной жалобы вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 по делу N А64-3738/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Унтиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов