Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-7088/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А51-5188/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока:

Савчак Н.В., доверенность от 29.12.2010 N 27/1-1-3502, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3749;

от ИП Борисова Игоря Александровича: Гуреев В.Г., доверенность от 24.03.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Зинина Наталья Алексеевна - лично, паспорт;

от Зининой Натальи Алексеевны: Зинин А.В., доверенность от 22.06.2011, сроком действия на 1 год, паспорт,

Семенова Светлана Алексеевна, Коломоец Павел Павлович - извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семёновой Светланы Алексеевны

апелляционное производство N 05АП-7088/2011

на решение от 22.08.2011

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-5188/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Борисова Игоря Александровича (ИНН 253900208692, ОГРН 304253908400122)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: Коломоец Павел Павлович, Семёнова Светлана Алексеевна, Зинина Наталья Алексеевна

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.09.2011 N 2583 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1792 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".

Решением суда от 22.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Семёнова С.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что она являлась третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования. Так, Семёнова С.А. заявляла, что является собственником помещений в здании по ул. Уткинской, 30 лит.А2, являющимся самостоятельным объектом недвижимости. В обоснование данного довода ссылается на Техническое обследование указанного здания, выполненное ООО "Монолит". Согласно выводам по результатам обследования, одноэтажное здание по ул. Уткинской, 30, лит. А2, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 66,9 кв.м, является конструктивно-обособленным строением, не является пристройкой, функционально и технически никак не связано с девятиэтажным жилым домом по ул. Уткинской, 30, лит.А. Самостоятельные требования Семёновой С.А. заключались в признании оспариваемого распоряжения незаконным, и восстановлении нарушенного права путем исключения из утвержденной названным распоряжением схемы земельного участка на кадастровом плане территории, земельного участка площадью 358 кв.м, на котором расположено здание по адресу: ул. Уткинская, 30, лит.А2. Считает, что предоставленного в суд Технического обследования, выполненного ООО "Монолит", имеющего соответствующее свидетельство на право выполнение таких работ, достаточно для установления факта самостоятельности, как объекта недвижимости, так и здания по ул. Уткинская, 30, лит.А2. Запрошенная Семёновой С.А. судебная экспертиза не была проведена, поскольку она не располагала необходимой для ее проведения суммой. Указывая на то, что суд установил отсутствие в настоящее время прохода между зданиями по ул. Уткинская, 30, лит.А. и Уткинская, 30, лит.А2, заявитель жалобы считает, что сведения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 12.11.1984г. не соответствуют действительности. Таким образом, Семёнова С.А. считает, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Уткинской, 30, лит.А не вправе в порядке ст.36 ЗК РФ приобретать в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположено не принадлежащее им здание. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано на отказ либо удовлетворение требований Семёновой С.А., участвовавшей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Семёнова С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель ИП Борисова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Зинина Н.А. и её представитель в судебном заседании на доводы жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель УГА администрации г. Владивостока на доводы жалобы возразила, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Коломоец П.П., в суд не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович является собственником нежилых помещений в здании лит. А по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке: общей площадью 58,2 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 19-21, и общей площадью 33, 5 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 16-18, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 07.05.2010 серия 25-АБ N N 361208 и 361209.

Кроме того, предпринимателю принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) нежилые помещения в здании лит. А2 по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке общей площадью 20,6 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1.2, а также на праве собственности - нежилые помещения в здании лит. А2 по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке общей площадью 47,4 кв.м, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 22-25, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации от 07.05.2010 серия 25-АБ N N 361203 и 361210 соответственно.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.09.2010 N 2583 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 1792 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П часть 2 статьи 16 признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Действительно, часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект по ул. Уткинская, 30 в г. Владивостоке является многоквартирным жилым домом. В указанном доме имеются иные, кроме принадлежащих предпринимателю Борисову И.А., помещения, в частности, находящиеся в собственности Семеновой С.А. и Коломоеца П.П.

Из приложения к оспариваемому распоряжению видно, что в границы земельного участка, формирующегося для целей дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Уткинская, 30, вошел земельный участок, на котором расположен объект по ул. Уткинская, 30 лит. А2.

Вместе с тем, доказательств того, что здание по ул. Уткинская, 30 лит. А2 является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект, расположенный по адресу: ул. Уткинская, 30, лит.А2 является частью многоквартирного жилого дома по ул. Уткинской, 30 в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6-9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, а внеплановая инвентаризация - при изменении технических или качественных характеристик учета, а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав.

В пункте 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, зарегистрированным в Минюсте России 10.07.2001 N 2791, также указано, что документальной основой ведения реестра является технический паспорт. Источником записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в ЕГРОГД устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, одним из принципов, на которых основывается ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, является достоверность данных государственного технического учета.

Из технического паспорта жилого дома по ул. Уткинская, 30, составленного по состоянию на 12.11.1984, объект учета имеет в своем составе пристройку - магазин А2 общей площадью 297,1 кв.м. В техническом паспорте осуществлен единый учет инженерных коммуникаций этих объектов. В экспликации первого этажа здания помещения литер А2 также полностью отражены, между помещением с номером 14 (литер А) на поэтажном плане и помещением 11 (литер А2) имеется проход.

В кадастровых паспортах помещений, находящихся в собственности предпринимателя Борисова И.А., от 19.03.2011 также не имеется каких-либо сведений о том, что здание по ул. Уткинская, 30 литер А2 является самостоятельным объектом недвижимости. Напротив, и здание по ул. Уткинская, 30, и здание по ул. Уткинская, 30 литер А2 учтены за одним инвентарным номером объекта недвижимости: 05:401:002:000290290.

Из технического паспорта, составленного 10.02.2010, не следует, что здание литер А2 не входит в состав единого объекта недвижимости по ул. Уткинская, 30.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время не существует прохода между помещением в здании литер А и литер А2, вместе с тем, отсутствие сообщения между двумя частями единого объекта не является достаточным основанием для констатации факта их юридической самостоятельности как объектов учета и не согласуется с положениями СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94. Кроме того, доказательств того, что устранение прохода между помещениями произведено в установленном порядке не имеется. Так, согласно ответу администрации г. Владивостока от 10.05.2011 N 4350 в Управление градостроительства и архитектуры проект перепланировки по адресу: ул. Уткинская, 30 не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, довод жалобы со ссылкой на техническое обследование здания по ул. Уткинская, 30 литер А2, составленное ООО "Монолит" отклоняется, поскольку, делая вывод о самостоятельности данного объекта, специалист исходил из понятия реконструкции зданий, приведенного в нормативно-технических документах, регулирующих строительную деятельность, без учета того факта, что документы, подтверждающие законность реконструкции, представлены не были. Кроме того, утверждение эксперта об отсутствии общей границы зданий по ул. Уткинская, 30 литер А и ул. Уткинская, 30 литер А2 не соответствует действительности и имеющейся технической документации на здания, а вопрос о наличии общих инженерных коммуникаций зданий специалист не исследовал.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Уткинская, 30, лит.А с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации жилого дома, здания по ул. Уткинская, 30 литер А и ул. Уткинская, 30 литер А2 представляли собой единый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с пристройкой.

Относительно довода жалобы о том, что Семёнова С.А. никого не уполномочивала на обращение в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости и не участвовала в собрании собственников по данному вопросу, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные решения в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу собрания собственников помещений дома N 30 по ул. Уткинская в г. Владивостоке, в результате заочного голосования, проведенного в период с 22.09.2009 по 28.09.2009, с участием собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, участвующих от имени собственников по доверенности, обладающие в совокупности 58,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений было принято в числе прочего, решение об избрании Зининой Н.А. уполномоченным лицом от собственников указанного дома для оформления землеотвода дома 30 по ул. Уткинской в г. Владивостоке и наделения ее полномочиями на право обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением (том 1 л.д.53-54). Таким образом, кворум для принятия соответствующего решения имелся.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Зинина Н.А., как лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Уткинской, 30, лит.А обратилась к главе администрации г. Владивостока с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (том 1 л.д.51).

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Уткинская,30, лит.А, оформленное протоколом собрания от 29.09.2009 никем не оспорено, и в установленном законом порядке не признано судом недействительным, соответственно, рассматривая настоящее дело, суд исходит из законности принятого на общем собрании решения о формировании земельного участка, тем более, что решение принято при наличии необходимого числа голосов.

Таким образом, при поступлении обращения уполномоченного лица - Зининой Н.А., орган местного самоуправления, руководствуясь требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ, принял оспариваемое распоряжение.

Довод жалобы о том, что Семёнова С.А., являлась третьим лицом, с самостоятельными требованиями и суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на отказ либо удовлетворение ее требований о признании распоряжения УГА администрации г Владивостока от 08.09.2011 N 2583 недействительным, отклоняется на основании следующего.

Как видно из материалов дела, первоначально, определением суда от 04.05.2011 г.. Семёнова С.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Затем, в связи с тем, что Семенова С.А. заявила требования о признании распоряжения УГА администрации г.Владивостока от 08.09.2010 N 2583 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием: г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, лит.А2 незаконным, и восстановлении нарушенного права путем обязания администрации г. Владивостока внести изменение в указанное распоряжение путем исключения из схемы земельного участка площадью 358 кв.м. под зданием: ул. Уткинская, 30, лит.А2, определением суда от 23.06.2011 г.. она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требование третьего лица должно быть направлено на предмет спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но требования третьего лица и истца имеют взаимоисключающий характер. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Таким образом, исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял во внимание то, что предметом спора между заявителем - ИП Борисовым И.А. и ответчиком - УГА администрации г. Владивостока является признание недействительным распоряжения N 2583 от 08.09.2010 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома", в то время как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Семёновой С.А. заявлено требование к УГА администрации г. Владивостока о признании распоряжения УГА администрации г.Владивостока от 08.09.2010 N 2583 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием: г. Владивосток, ул. Уткинская, 30, лит.А2 незаконным, и восстановлении нарушенного права путем обязания администрации г. Владивостока внести изменение в указанное распоряжение путем исключения из схемы земельного участка площадью 358 кв.м. под зданием: ул. Уткинская, 30, лит.А2, т.е. заявлены различные требования, в связи с чем правомерно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований заявителя по делу - ИП Борисова И.А.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Семёнова С.А. при подаче апелляционной жалобы уплатила по чеку-ордеру от 19.09.2011 СБ8635/0158 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2011 г.. по делу N А51-5188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семёновой Светлане Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8635/0158 от 19.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова