Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25289/11

г. Москва

Дело N А40-131372/09-69-922

21 октября 2011 г.

N 09АП-25289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Стройцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-131372/09-69-922,

по иску ФГУП "ЦНИИХМ"

к ЗАО "Компания Стройцентр"

третье лицо - Федеральное казначейство (Казначейство России), в лице Отделения по Южному Административному округу Управления Федерального Казначейства по г.Москве

о взыскании 101.557.646,20 руб.

при участии:

от истца: Хохлова Т. П. по дов. от 15.11.2010 г.. N 185, Зайцев О. В. по дов. от 07.07.2011 г.. N 215

от ответчика: Зеленская Н. И. по дов. от 14.12.2010 г.. N 75, Семикина Н. В. по дов. от 03.12.2009 г.. N 30

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 64 381 340 руб. 83 коп., из которых 56 798 789 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных работ по сооружению объекта для государственных нужд "Реконструкция с расширением с целью создания научно-исследовательского центра нанотехнологий ФСТЭК России" ФГУП "ЦНИИХМ" N 1107 Д от 28.07.2007 г.., 7 582 255 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 г.. по 05.10.2009 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 101 557 646 руб. 20 коп., из которых 94 452 924 руб. 00 коп. - основного долга, 7 103 722 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 г.. по 05.10.2009 г..

Решением суда с ЗАО "Компания стройцентр" в пользу ФГУП "ЦНИИХМ" взыскано 62 067 369 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 4 667 983 руб. 65 коп. - проценты, 65 711 руб. 80 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал завышенной стоимость выполненных работ по контракту.

Также заявитель указывает, что в стоимость выполненных работ следует включить стоимость дополнительных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства перечислены ответчику по действующему контракту, следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Компания стройцентр" в пользу ФГУП "ЦНИИХМ" 62 067 369 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 4 667 983 руб. 65 коп. - проценты, 65 711 руб. 80 коп. - расходов по госпошлине.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-131372/09-69-922.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.07.2007 г.. между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по сооружению объекта для государственных нужд "Реконструкция с расширением с целью создания научно-исследовательского центра нанотехнологий ФСТЭК России" ФГУП "ЦНИИХМ" N 1107 Д (далее контракт), предметом которого является выполнение генерального строительного подряда по объекту "Реконструкция с расширением с целью создания научно-исследовательского центра нанотехнологий ФСТЭК России" ФГУП "ЦНИИХМ" далее "Объект", находящегося в г. Москве, ул. Нагатинская, дом 16а.

Согласно условиям контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные им работы и выполнить свои обязательства по настоящему контракту.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 189 500 000 руб. 00 коп. (том 1, л. д. 48-55).

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается материалами дела (том 1, л. д. 56-84).

Однако, по результатам внутренней аудиторской проверки было установлено завышение объемов выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2009 г.. N 1568/70000-02, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.. по делу N А40-131372/09-69-922 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации (том 6, л. д. 4-67) установлено завышение стоимости строительства на сумму 62 067 369 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в стоимость выполненных работ следует включить стоимость дополнительных работ, так как поскольку выполнение работ, указанных на странице 29 заключения (том 6, л.д. 32) не предусмотрено вышеуказанным контрактом.

Кроме того, между сторонами по данному объекту был заключен еще один государственный контракт N 14/ЦКС от 29.06.2009 г..

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62 067 369 руб. 17 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен, признан правильным от подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 4 667 983 руб. 65 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-131372/09-69-922.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-131372/09-69-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк