Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9629/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8143/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Лазариашвили Г.Л. по доверенности N б/01-78/1188 от 16.11.2010 г.

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Коваленко И.Н. по доверенности б/н от 27.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Целинского отделения СБ РФ N 5203 ЮЗБ СБ РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8143/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Целинского отделения СБ РФ N 5203 ЮЗБ СБ РФ

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской Области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Целинского отделения СБ РФ N 5203 ЮЗБ СБ РФ, (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской Области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах, (далее - Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления N 194 от 21.04.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недоведении до сведения потребителей информации о месте нахождения организации.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в оспариваемом постановлении нет конкретизации правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 г.. прокуратурой Целинского района, совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районах, специалистом - экспертом ОГПН по Целинскому району проведена проверка ОАО "Сбербанк России" Целинское отделение СБ РФ N 5203 ЮЗБ СБ РФ на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что при входе в помещение Банка, расположенного по адресу: п. Целина Ростовской области, пер. Больничный д. 9, имеется вывеска, на которой указано только наименование организации. При этом до сведения потребителя на вывеске не доводится информация о месте нахождения организации.

По результатам мероприятий был составлен акт от 07.09.2010 г. в отношении ОАО "Сбербанк России" Целинское отделение СБ РФ N 5203 ЮЗБ СБ РФ, подписанный представителем Банка без возражений и замечаний.

21.04.2011 Главным государственным санитарным врачом по г.Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам в отношении ОАО "Сбербанка России" Целинское отделение СБ РФ N 5203 ЮЗБ СБ РФ было вынесено постановление N 194 о наложении административного взыскания по ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент проведения проверки на помещении Банка имелась вывеска, на которой размещена следующая информация: открытое акционерное общество "Сбербанк России" Целинское отделение Юго-Западного банка, режим работы. При этом необходимая и достаточная информация о месте (адресе) нахождения общества, на вывеске отсутствовала.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Сбербанк России", как участник экономической деятельности, принял все риски, связанные с соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, Банк имел возможность довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе не конкретизирована организация, не указан адрес юридического лица, адрес отделения, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт от 09.07.2010 и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, данное обстоятельство не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-8143/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова