Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-5128/11

24 октября 2011 г.

Дело N А08- 2607/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Ермакъ-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПК "Домашняя птица": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ермакъ-Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 г.. по делу N А08- 2607/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Домашняя птица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ-Центр" о взыскании 411501 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Домашняя птица" (далее - ООО "ПК "Домашняя птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ермакъ-Центр" (далее - ООО "Ермакъ-Центр", ответчик) о взыскании 261 547 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки от 12 января 2010 г.. и 149 953 руб. 54 коп. -неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании ответчик признал долг в размере 261 547 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 г.. по делу N А08- 2607/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ермакъ-центр" в пользу ООО "ПК "Домашняя птица" взыскано 261547 руб. 51 коп. долга и 37488 руб. 39 коп. неустойки за период с 19 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 37488 руб. 39 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Ермакъ-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 г.. по делу N А08- 2607/2011 изменить в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки до 16381 руб. 76 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

К апелляционной жалобе ООО "Ермакъ-Центр" приложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 г.. между ООО "ПК "Домашняя птица" (поставщик) и ООО "Ермакъ-центр" (покупатель) был заключен договор поставки N Б-017/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и по цене, которые определяются в приложении к настоящему договору и рассматриваются сторонами как неотъемлемые части договора (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3. названного договора расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным способом по соглашению сторон. Покупатель обязуется осуществлять оплату в порядке и на условиях, указанных в пункте 1 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору оплата товара предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента его поставки.

В силу пункта 4.1. договора поставки от 12.01.2010 г.. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем раздела 3 данного договора покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 "Условия и порядок оплаты".

Согласно пункту 2 приложения N 1 к вышеназванному договору поставки "Условия и порядок оплаты", в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.3. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 346 881 руб. 45 коп. во исполнение условий договора поставки от 12.01.2010 г.. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и рассчитав неустойку за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора поставки от 12.01.2010 г.. и приложения N 1 к договору за просрочку платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренного спорным договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Ермакъ-центр" обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности (18% годовых).

Принимая во внимание изложенное и учитывая сумму основного долга, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 37 488 руб. 39 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что, в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 12.01.2010 г.., данный договор действует до 31.12.2010 г.., в связи с чем начисление истцом неустойки после истечения срока действия договора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Пунктом 7.1. договора поставки от 12.01.2010 г.. предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2010 года, что означает намерение сторон считать день 31.12.2010 г.. моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного в пределах срока действия договора товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что срок оплаты по спорному договору поставки должен быть определен с учетом выходных и праздничных дней (1,2,3,4,5,7 января - нерабочие дни, 8 и 9 января - выходные дни), в связи с чем начисление пени должно начинаться с 20.01.2011 г..

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условия о сроке, содержащегося в приложении к N 1 к договору, в порядке статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что при его исчислении в отличие от общего порядка, установленного нормами главы 11 ГК РФ, не включаются нерабочие дни.

Суд принимает во внимание и то, что при расчете неустойки истцом учтена лишь последняя из допущенных ответчиком просрочек платежа, а именно по товарной накладной N 1018 от 30.12.2010 г. Истец в порядке статьи 9 ГК РФ не воспользовался правом исчислить неустойку с учетом нарушения сроков оплаты товаров, поставленных по предшествующим накладным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 г.. по делу N А08- 2607/2011 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 августа 2011 г.. по делу N А08-2607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров