Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-7491/10

24 октября 2011 г.

Дело N А36-6066/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Метаком - Профиль": Жарикова И.И. директор,

от ООО "Мичуринский терминал": Самсонова А.Н. представителя по доверенности б/н от 15.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метаком - Профиль" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г.. по делу N А36-6066/2009 (судья Сурская О.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метаком - Профиль" о пересмотре судебного акта от 31.08.2010 года по делу N А36-6066/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком - Профиль" о взыскании 1707000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский терминал" (далее - ООО "Мичуринский терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метаком - Профиль" (далее - ООО "Метаком - Профиль", ответчик) о взыскании 1707000 руб., в том числе 780000 руб. - долг за не поставленное оборудование и 927000 руб. - неустойка за не поставку оборудования.

ООО "Метаком - Профиль", в свою очередь, заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением от 11.03.2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил встречное исковое заявление. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 г.. года суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1707000 руб., в том числе основной долг в сумме 780000 руб. и штраф за не поставку оборудования в сумме 927000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

09.03.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от ООО "Метаком-Профиль" о пересмотре судебного акта по делу N А36-6066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2011 г. заявление ООО "Метаком-Профиль" возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г. определение суда первой инстанции от 16.03.2011 г.. отменено и заявление направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 28.06.2011 года заявление ООО "Метаком - Профиль" принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 31.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г.. по делу N А36-6066/2009 в удовлетворении заявления ООО "Метаком-Профиль" о пересмотре судебного акта по делу NА36-6066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метаком-Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г.. по делу N А36-6066/2009, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 г.. представитель ООО "Метаком - Профиль" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Представитель ООО "Мичуринский терминал" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения) на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г.. по делу N А36-6066/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе таким основанием указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Метаком-Профиль" ссылается на объяснения ООО "Мичуринский терминал", представленные при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-4933/2010 и подтверждающие, по мнению заявителя то, что объектом спора по обоим делам служило одно и то же оборудование.

Заявитель жалобы, полагая, что указанное объяснение стороны в рамках другого дела относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть принятый по настоящему делу судебный акт.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеназванного заявления, поскольку названное в нем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 81 АПК РФ объяснение лица, участвующего в деле, является доказательством по делу. К числу доказательств относится также письменное объяснение, представленное в рамках другого дела.

Объяснения, изложенные ООО "Мичуринский терминал" в рамках дела N А64-4933/2010, касаются обстоятельств, имеющих отношение к договору N 93/05 от 09.09.2005 г.. и договору N 1212/06П от 12.12.2006 г.. Данные обстоятельства, будучи известны заявителю ранее, были предметом исследования со стороны суда при рассмотрении настоящего дела.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Метаком-Профиль" о пересмотре судебного акта по делу N А36-6066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 г.. по делу N А36-6066/2009 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь, ст. ст. 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2011 г.. по делу N А36-6066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров