Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2011 г. N 13АП-15162/11

г. Санкт-Петербург

23 октября 2011 г.

Дело N А26-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15162/2011) ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2011 года по делу N А26-4638/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о взыскании 87 646,68 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН: 1051000000050) с иском к Открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (место нахождения: 186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, 27; ОГРН: 1021001769898) о взыскании 87 646,68 руб. пени за просрочку платежей за декабрь 2010 г.. по договору энергоснабжения N 8565 от 01.01.2007 г..

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило обжалуемое решение отменить, снизив размер неустойки до 5 258,8 руб.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее размер должен был быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду установления в договоре высокого размера пени: 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, превышающего размер ставки рефинансирования и несоответствующего средневзвешенной ставке процентов по коммерческим кредитам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО Воломский ЛПХ "Лескарел" (потребитель) договора энергоснабжения N 8565 от 01.01.2007 г.. истцом отпускалась ответчику электроэнергия, в том числе в декабре 2010 года.

Факт оказания названных услуг и получения электроэнергии в соответствующих объемах ответчиком не оспаривается, подтвержден документами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ответчик обязывался производить платежи за электроэнергию в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Порядок расчетов установлен в "Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006. N 530, в редакции от 17.10.2009. В соответствии с пунктом 70 Правил, потребитель должен был оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии за рассматриваемый период декабря 2010 г.. исполнял несвоевременно, что подтверждается расчетом пени, расчетами сумм промежуточных платежей, а также платежными поручениями по оплате потребленной электрической энергии и не оспаривается ответчиком, что в свою очередь послужило основанием для начисления истцом за указанный период неустойки в сумме 87 646,68 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии, суд первой инстанции на основании статей 539, 544, 309, 310, 330 ГК РФ и условий договора пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска по праву и размеру, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пеней.

Доводы ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключая и подписывая договоров с условием п.6.4, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на применение ставки штрафных санкций именно в таком размере.

Следовательно, поскольку сторонами по договору в момент его подписания оговорены конкретные условия применения штрафных санкций при нарушении определенных условий данного договора, именно они должны применяться при расчете.

По мнению апелляционного суда, процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым, как указывает ответчик. Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2011 года по делу N А26-4638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова