Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4127/11

г. Красноярск

"17" октября 2011 г.

Дело N А33-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО "ТАЙГЕР") - Яценко А.С., представителя по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска) - Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 26.08.2011 N 2.4-03, Кузнецовой Л.Н., представителя по доверенности от 06.10.2011 N 2.4-03/001), Мельниковой О.Я., представителя по доверенности от 03.10.2011 N 2.4-03/001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2011 года по делу N А33-3822/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 119.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки 20.12.2010 и 27.12.2010; учредитель общества Алевская М.В. в соответствии с доверенностью не имела полномочий представлять его интересы при рассмотрении материалов налоговой проверки, поэтому участие неуполномоченного лица нельзя признать обеспечением права налогоплательщика (налогового агента) на участие в рассмотрении материалов проверки.

Также из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно определены размеры подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по этому налогу, срок возникновения у заявителя обязанности по перечислению данного налога, поскольку произведенный налоговым органом расчет не соответствует расчетным ведомостям, выписке банка, справкам по форме 2-НДФЛ, сводам начисления заработной платы, анализу счетов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В судебном заседании 4 октября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10 октября 2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом на основании решения 20.10.2010 N 95 проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, результаты которой оформлены актом от 12.11.2010 N 94.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов работников за 2007-2010 годы.

Материалы выездной налоговой проверки согласно протоколу от 27.12.2010 N 19-30/94/2 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.12.2010 N 119 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 225 151 рубля 10 копеек. Также обществу предложено перечислить в бюджет 2 226 938 рублей 61 копейку налога на доходы физических лиц, 577 989 рублей 96 копеек пеней.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.12.2010 N 119, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 27.12.2010 N 119 в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с отсутствием извещения заявителя о месте и времени такого рассмотрения, а также указывая на необоснованность выводов налогового органа о размере налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению которого не была исполнена налоговым агентом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом в связи с обращением с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.12.2010 N 119 в вышестоящий налоговый орган соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок разрешения налогового спора.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указал, что рассмотрение дела о налоговом правонарушении проводилось без участия представителя общества, заявитель не уведомлялся о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки ни одним из указанных в оспариваемом решении способов и не уполномачивал Алевскую М.В. на представление интересов в налоговом органе, никакой доверенности, кроме доверенности на получение документов, Алевской М.В. не выдавал.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы заявителя и обоснованно отклонил их в связи со следующим.

Решением общего собрания учредителей общества Душевский А.В. утвержден генеральным директором ООО "Тайгер" с 30.03.2006.

Уведомлением от 12.11.2010 N 138 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 12.11.2010 N94 на 07.12.2010. Данное уведомление 15.11.2010 вручено генеральному директору общества Душевскому А.В.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки 07.12.2010 налоговый орган вынес решение N 10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначил новое рассмотрение на 20.12.2010.

Уведомление от 07.12.2010 N 148 о рассмотрении 20.12.2010 материалов по акту выездной налоговой проверки от 12.11.2010 N94 и решение от 07.12.2010 N 10 были направлены обществу вместе с сопроводительным письмом от 13.12.2010 N 04-23/17205 заказной корреспонденцией и получены им согласно уведомлению 29.12.2010.

Кроме того, налоговый орган по адресу проживания руководителя общества направил телеграмму от 13.12.2010 о необходимости 20.12.2010 явиться в инспекцию для рассмотрения материалов проверки. Телеграмма была возвращена без вручения, так как адресат по указанному адресу не проживает.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки 20.12.2010, налоговый орган принял решение N 12 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначил новое рассмотрение на 27.12.2010.

Налоговым органом 27.12.2010 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены при участии одного из учредителей общества Алевской М.В.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.12.2010 N 19-30/94/2, аудиозаписью рассмотрения материалов проверки ООО "ТАЙГЕР" от 27.12.2010, свидетельскими показаниями Алевской М.В., которая подтвердила, что присутствовала на заседании комиссии в инспекции при рассмотрении материалов проверки в отношении общества. Из протокола рассмотрения материалов проверки от 27.12.2010 N 19-30/94/2 следует, что Алевская М.В. участвовала в рассмотрении материалов проверки, согласилась с доводами, изложенными в акте проверки, заявила ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 27.12.2010 N 19-30/94/2, что Алевская М.В. представляла интересы общества на основании доверенности от 23.12.2010 N09, действующей до 31.12.2011. Данная доверенность соответствует положениям статьи 29 Кодекса и подтверждает полномочия Алевской М.В. представлять интересы общества в инспекции при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на показания Алевской М.В.и Душевского А.В., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, согласно которым генеральный директор общества не подписывал доверенность от 23.12.2010 N 09 на имя Алевской М.В., не может быть принята во внимание, так как данных доказательств недостаточно для опровержения подписи генерального директора в этой доверенности, которая была представлена Алевской М.В. налоговому органу для подтверждения своих полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, налоговым органом обеспечены предусмотренные статьями 100, 101 Кодекса права заявителя на получения акта проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом не были исполнены обязанности по перечислению удержанного у работников налога на доходы физических лиц в сумме 2 226 938 рублей 61 копейка, в связи с чем заявителю было предложено перечислить бюджет удержанный налог, начисленные пени в сумме 577 989 рублей 96 копеек, а также он был привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса за неисполнении обязанности налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога в виде штрафа в сумме 225 151 рубль 10 копеек.

Статьей 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1,241.3,214.4,227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога в соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты в силу пункта 4 статьи 226 Кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 1,3,5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса согласно ее пункту 7, распространяются и на налоговых агентов.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Заявитель в 2007-2010 годах являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам.

Для проверки размера дохода, выплаченного обществом своим работникам, размера удержанного им налога на доходы физических лиц сторонами представлены справки о доходах физического лица за 2007-2009 годы по форме 2-НДФЛ, своды начислений и удержаний за 2007-2009 годы, анализы счета 68.01 за 2007-2010 годы, приказы о приеме работников на работу, выписка по операциям на счете ООО "ТАЙГЕР", открытом в ЗАО КБ "Кедр", за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, свидетельские показания суд первой инстанции обоснованно признал, что инспекция правильно определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007-2010 годы и правомерно предложила налоговому агенту перечислить в бюджет 2 226 938 рублей 61 копейку удержанного налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявитель в порядке статьи 230 Кодекса представлял в налоговый орган в установленный законом срок сведения о доходах физических лиц за 2007 - 2009 годы и о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме 2-НДФЛ, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Кроме того, обществом были представлены в инспекцию сводные ведомости по справкам по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы.

По запросу инспекции от 29.01.2010 N 04-53/01264дсп ЗАО КБ "Кедр" представлена выписка по операциям на счете общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов правильно установил, что общая сумма начисленного и удержанного за 2007-2009 годы налога на доходы физических лиц составила 2 740 786 рублей, сумма налога, перечисленного в бюджет, составила 513 847 рублей 39 копеек, обществом не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 226 938 рублей 61 копейка.

Обществом в суд первой инстанции были представлены уточненные расчеты по справкам формы 2-НДФЛ за 2009 год.

Оценив представленные обществом уточненные расчеты с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно не принял уменьшение заявителем суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, поскольку обществом не представлены документы, послужившие основанием для уменьшения размера дохода физических лиц, указанного в справках формы 2-НДФЛ, в соответствии с которыми при проведении выездной налоговой проверки инспекцией был произведен расчет налоговой базы и суммы удержанного налога. Также обществом не были представлены доказательства внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, представленные заявителем уточненные расчеты не содержат сведения о периоде получения дохода, даты удержания и перечисления налога в бюджет, поэтому не позволяют определить размер налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе общества также отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие о неправильном определении инспекцией при проведении выездной налоговой проверки размера удержанного заявителем и не перечисленного им в бюджет налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах налоговый орган доказал неисполнение обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 2 226 938 рублей 61 копейки удержанного налога на доходы физических лиц и правомерно предложил заявителю уплатить в бюджет указанную сумму налога, 577 989 рублей 96 копеек пеней, 225 151 рубль 10 копеек штрафа.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2011 года по делу N А33-3822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.С. Гурова Е.В. Севастьянова