Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4921/11

город Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А23-2328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (регистрационный номер - 20АП- 4921/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу N А23-2328/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Продукт" (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. Билибина, д. 33; корп. 7; оф. 3; ОГРН 1044004750173), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр.2, оф. 310; ОГРН 1037739221002) о взыскании 72 752 256 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещанова В.И. - представителя по доверенности N 22-01-53/793 от 23.12.2010 (л.д. 46);

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Продукт" (далее - ООО "Кристалл Продукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") о взыскании 70 830 166 руб. 07 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) N 1 от 29.04.2010, в том числе 69 000 000 руб. основного долга, 703 232 руб. 88 коп. просроченных процентов, 1 115 835 руб. 60 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 11 097 руб. 59 коп. неустойки по просроченным процентам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований до 72 752 256 руб. 60 коп., из которых 69 000 000 руб. - просроченный основной долг, 703 232 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 3 018 534 руб. 24 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 30 489 руб. 48 коп. - неустойка по просроченным процентам (л.д. 58).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик - ООО "Кристалл-Вест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие снижение размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Считает, что суд первой инстанции был обязан снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Кристалл Продукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании и представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Кристалл Продукт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1 (л.д. 6-11), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к Калужскому открытому акционерному обществу "Кристалл" (далее - Калужское ОАО "Кристалл"), вытекающие из договора N 4238 от 24.03.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии и заключенных к нему дополнительных соглашений N 1 от 22.04.2009 и N 2 от 06.10.2009 (заключенных между ОАО "Сбербанк" и Калужским ОАО "Кристалл"). Также цедент уступил цессионарию права (требования) к Калужскому ОАО, вытекающие из договоров ипотеки N 4238-и от 24.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009), N 4238/2-и от 22.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009), N 4238/3-и от 06.10.2009, договора залога N 4238/1-3 от 24.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.08.2009 и N 2 от 06.10.2009), заключенных с Калужским ОАО "Кристалл".

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на 29.04.2011 составляет 205 451 714 руб. 62 коп. (200 000 000 руб. основного долга, 5 273 972 руб. 60 коп. просроченных процентов, 150 684 руб. 93 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 26 305 руб. 50 коп. неустойки по просроченным процентам, 751 руб. 59 коп. неустойки по плате за обслуживание кредита).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется со своего расчетного счета, открытого в Калужском отделении N 8608 Сбербанка России, перечислить на счет цедента сумму в размере 205 451 714 руб. 62 коп. в установленном договором порядке.

Как установлено пунктом 2.4 договора, своевременный и полный возврат цессионарием денежных средств в размере 80 000 000 руб. и процентов, установленных подпунктом 2.2 договора, обеспечивается цеденту договором поручительства, заключаемым между цедентом и ООО "Кристалл-Вест" (поручитель).

По акту приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) N 1 от29.04.2010 (л.д. 14) цедент передал цессионарию все документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями договора цессии.

29.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кристалл-Вест" заключен договор поручительства N 1 (л.д. 15-20), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Кристалл Продукт" своих обязательств по договору цессии N 1 от 29.04.2010. Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение цессионарием обязательств по договору цессии ограничивается размером обязательств в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2, 2.3 договора цессии и подпунктом 2 пункта 1.2.2, пунктами 1.2.3, 1.2.4 договора, а также возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием своих обязательств по договору цессии.

Утвержден график погашения задолженности на сумму 80 000 000 руб. (пункт 2.1.2 договора цессии, подпункт 2 пункта 1.2.2 договора поручительства), в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен не позднее 28.04.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по договору уступки прав (требований) N 1 от 29.04.2010 и поручителем обязательств по договору поручительства N 1 от 29.04.2010, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчиков обязанности по возврату заявленных ко взысканию денежных средств.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО "Кристалл Продукт" и ООО "Кристалл-Вест" своих обязанностей по договорам цессии и поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Наличие оснований для применения к ответчику данных штрафных санкций самими ответчиками также не оспорено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Как установлено частью 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (требований) N 1 от 29.04.2010 на остаток задолженности до момента его полного погашения начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 процентов годовых. Проценты начисляются за период с даты поступления от цессионария денежных средств в указанной договоре сумме (не включая эту дату) по дату полного погашения суммы (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа и погашении денежных сумм или уплаты процентов цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.3 договора).

ОАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков, помимо основной задолженности, 703 232 руб. 88 коп. просроченных процентов, 3 018 534 руб. 24 коп. неустойки по просроченному основному долгу за период с 29.04.2011 по 03.08.2011, а также 30 489 руб. 48 коп. неустойки по просроченным процентам за период с 29.04.2011 по 03.08.2011.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу N А23-2328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина