Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3763/11

г. Чита

Дело N А78-3860/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-3680/2011 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229 ОГРН 1027501183467) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755 ОГРН 1027501158541) от 29.04.2011 г. по делу N4, предписания от 29.04.2011 г. N3, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя, Администрации городского округа "Город Чита": Спивачук А.Р., представителя по доверенности от 29.10.2009;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: Рыбак А.О., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьих лиц:

Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (ИНН 7536107414 ОГРН 1107536000340): не было;

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Домоуправление N 7" (ИНН 7536098907 ОГРН 1097536000517): не было;

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2": Амировой А.М., представителя по доверенности от 26.09.2011;

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рубин" (ИНН 7536110093 ОГРН 1107536002848): не было;

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Управляющие организации ЖКХ "Забайкалье" (ИНН 7536106548 ОГРН 1097500001070): Ушкина А.Н., представителя по доверенности от 01.07.2011;

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ИНН 7536095286 ОГРН 1087536008152): не было;

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390 ОГРН 1027501166483): не было;

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536088377 ОГРН 1077536015677): не было;

и установил:

Заявитель, Администрация городского округа "Город Чита", обратился в суд с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 апреля 2011 года по делу N 4, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 29 апреля 2011 года N 3.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого решения, в силу чего не подтверждается, что оспариваемое решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что распоряжение мэра города Читы N 66 от 04.04.2011 и издаваемые на его основании распоряжения не нарушают чьих-либо прав, не содержат сроков исполнения, а безусловное исполнение управляющими компаниями распоряжений является юридической безграмотностью.

Представитель УФАС по Забайкальскому краю в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ООО УК "Регион 2" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Управляющие организации ЖКХ "Забайкалье" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представители остальных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно оспариваемому решению УФАС по Забайкальскому краю, по делу N 4 от 29.04.2011 Администрация городского округа "Город Чита" признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления порядка перехода управления жилищным фондом и передачи технической, учетной и иной документации на многоквартирный жилой дом, а также бездействия органа местного самоуправления по созданию условий для управления многоквартирными домами, обеспечивающих равные условия для деятельности управляющих организаций, что приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими объектами.

Управлением выдано Администрации городского округа "Город Чита" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - отмене акта органа местного самоуправления, нарушающего антимонопольное законодательство - постановления мэра г. Читы от 04.04.2011 N 66.

Согласно материалам дела постановлением мэра г. Читы от 04.04.2011 N 66 утвержден Порядок перехода управления муниципальным жилищным фондом к уполномоченным лицам при осуществлении выбора одного из способов управления многоквартирными домами на территории городского округа "Город Чита", которым в частности предусмотрено, что при решении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации передача протокола общего собрания с приложениями соответствующих документов осуществляется в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита". Данный комитет при получении заявления и приложений к нему в течение пяти рабочих дней издает распоряжение о передаче технической документации, учетной и иной документации на муниципальные жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения для обеспечения управления многоквартирным домом уполномоченной собственниками лицам.

Указанное расценено УФАС по Забайкальскому краю, как нарушение, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанный порядок не предусмотрен федеральным законодательством, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности и вмешивается в правоотношения собственников помещений и управляющих компаний, что приводит к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг в сфере управления жилыми домами создавая необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (п.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п.8.2).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п.10).

Из указанного следует, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией строятся на договорных отношениях.

Вопрос смены управляющей компании определяется общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме и оформляется соответствующим отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом при смене управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, без наличия какого - либо распоряжения органа муниципального управления.

При этом ссылка заявителя, что о том, что установленный им порядок передачи документации касается только муниципального жилого фонда в многоквартирном доме, не принимается судом, поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Администрацией порядок передачи технической документации создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение УФАС по Забайкальскому краю не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением мэра города Читы N 66 от 04.04.2011 года и принимаемыми в соответствии сними распоряжениями Администрация города Читы, реализует свои полномочия в сфере организации управления многоквартирными жилыми домами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не оспаривая компетенции по организации управления многоквартирными домами в городе Чите, считает, что реализация полномочий и компетенций Администрации города Читы, не должна создавать для хозяйствующий субъектов необоснованное препятствование осуществлению деятельности, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, тем более, если порядок передачи технической документации установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Также антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации , органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" июля 2011 года по делу N А78-3860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов