Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25128/11

г.Москва

Дело N А40-56388/11-28-478

"21" октября 2011 г.

N 09АП-25128/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООА "Марьино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. об обеспечении иска по делу N А40-56388/11-28-478, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Штанько С.И., Кочеткова В.В. к РООА "Марьино" (ИНН, ОГРН 1037700100470) и ООО "ВВК-ХХI" (ИНН, ОГРН нет в материалах дела), с участием Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц о признании гаража стоянки объектом незавершенного строительства, признании за истцами права собственности на данный объект

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Штанько С.И. паспорт 4502 097758, представитель Эсартия В.В. по доверенности от 11.11.2010; от Кочеткова В.В. - не явился, (извещен); от ответчиков: представители не явились (извещены);

от третьих лиц: - Правительства Москвы, ДЗР г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве - представители не явились (извещены); от Рыжова В.Н - Секриер С.А. по доверенности от 12.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-56388/11-28-478 по иску Штанько С.И., Кочеткова В.В. к РООА "Марьино" и ООО "ВВК-ХХI", с участием Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц о признании трехэтажного гаража стоянки, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, вл. 26 объектом незавершенного строительства и признании за истцами права собственности на соответствующие машиноместа.

В рамках указанного дела истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на соответствующие машиноместа и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении перечисленных в заявлении (спорных) машиномест в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, вл. 26, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что в период строительства гаража ( в настоящее время гараж в эксплуатацию не сдан, строительная площадка с соответствующими документами передана по акту ответчику) имело место привлечение к долевому участию в строительстве по несколько соинвесторов на одно и то же машиноместо, в связи с чем у истцов есть основания полагать, что ответчик и в дальнейшем может распоряжаться спорными машиноместами по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2011 г.. ходатайство в части запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении перечисленных в заявлении (спорных) машиномест в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, вл. 26, до вступления в законную силу решения по настоящему делу - удовлетворено, в части наложения ареста на соответствующие машиноместа, в удовлетворении ходатайства - отказано.

На состоявшееся Определение РООА "Марьино" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение в части наложения запрета отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ и снять указанный запрет, поскольку ответчик не является собственником спорного объекта и не может распоряжаться гаражом-стоянкой по своему усмотрению, как в целом, так и в отдельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, соответчик, представители Правительства Москвы, ДЗР г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы выделенного тома дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей (обеспечительных мер).

Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой Заявителями обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителей, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта недвижимости, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мотивировочная часть определения содержит указание на ООО "Лайт-Свет", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению. Определение от 22.07.2011 подобных указаний не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г.. об обеспечении иска по делу N А40-56388/11-28-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова