Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-11219/11

24 октября 2011 г.

Дело N А55-1318/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Зайцева Юлия Михайловна, доверенность от 07.09.2011 года N 13758,

от закрытого акционерного общества "Гагаринец" - Мурашова Светлана Николаевна, доверенность от 09.08.2011 года,

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - Давыдов Анатолий Сергеевич, доверенность от 01.06.2011 года N 63,

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-1318/2010 (судья Чайников В.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Гагаринец", г. Самара,

третьи лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (ИНН 6316003560, ОГРН 1026301159500), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", в котором просило взыскать неосновательно сбереженные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 582 руб. 39 коп. и устранить нарушение права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Волжская, 49, площадью 16 753,40 кв.м. путем обязания ООО "Квартал" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Волжская, 49, площадью 16 753,40 кв.м. от объекта незаконного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену стороны истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке площадью 16 753,4 кв.м., за использование которого истец просил взыскать с ответчика арендную плату, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Представленные в материалы дела фотографии объекта незавершенного строительства не могут безусловно свидетельствовать о нахождении данного объекта на спорном земельном участке, принадлежащем РФ.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, удовлетворить требования Территориального управления Росимущества в Самарской области в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Гагаринец" 07.07.2010 г. обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0.378 га, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Волжская, для строительства жилых домов и спортивного комплекса, подтвердив тем самым то обстоятельство, что строительство объекта было произведено на земельном участке, принадлежащим РФ.

Факт того, что строительство было произведено на земельном участке, принадлежащим РФ и университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, не оспаривался и самим университетом.

В соответствии с п. 2 ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были нарушены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения, и в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Податель жалобы также указывает, что решение суда по делу N А55-5725/2010 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Гагаринец" считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом верно отмечено в решении, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным земельным участком, в размере, указанном истцом и денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя указанные требования, истец представил расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Волжская, 49 (л.д.81-82 т.1), из которого следует, что размер неосновательного обогащения произведен на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г.. N 308 "Об утверждении порядка размера арендной платы". При этом в качестве площади используемого земельного участка указана площадь 16 753,4 кв.м.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2001 г.. серии 63-АА N 374230 (л.д.78 т.1) следует, что за Российской Федерацией на основании ч.2 ст.214 ГК РФ зарегистрировано право собственности на земельный участок под общежитием с прилегающей территорией площадью 16 753,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:062004:0654(44).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 07.12.2009 г.. N 63-00-102/09-540390, следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635004:13 (предыдущий номер: 63:01:062004:0654(44)), с почтовым адресом ориентира: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Академика Платонова, дом 49, площадью 16 753,4 кв.м. предоставлен учреждению Самарский государственный университет в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства о регистрации права N 590322 от 24.06.2005 г..

Кроме того, истцом дополнительно в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010 г.. серии 63-АД N 483000, в котором указано, что за Российской Федерацией на основании ч.2 ст.214 ГК РФ зарегистрировано право собственности на земельный участок под общежитием с прилегающей территорией площадью 16 753,40 кв.м., кадастровый номер 63:01:0635004:13, с адресом объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Академика Платонова, дом 49, что свидетельствует о смене адресного ориентира земельного участка.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 07.12.2009 г.. N 63-00-102/09-540390 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635004:13 имеет разрешенное использование: под общежитием с прилегающей территорией. Из раздела В.3 указанного кадастрового паспорта следует, что часть земельного участка, площадью 1637 кв.м. и 1114 кв.м. занята объектами недвижимости (общежитиями), кроме того, части земельного участка заняты охранной зоной: кабеля связи - 53 кв.м.; зоной газопровода - 250 кв.м.; линией электропередачи - 53 кв.м. А так же часть земельного участка площадью 3478 кв.м. расположена в красных линиях улицы Кольцевой.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.44, 45 т.1) из которых следует, что в собственности Российской Федерации находятся объекты права общежития, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Волжская, д.49 и 49А.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что на спорном земельном участке площадью 16 753,4 кв.м., за использование которого истец просит взыскать с ответчика арендную плату, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нахождения объекта самовольного строительства на спорном земельном участке и использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка площадью 16 753,4 кв.м.

Истцу неоднократно определениями арбитражного суда от 28.01.2010 г.., от 30.03.2010 г.., от 02.06.2011 г.., предлагалось представить доказательства нахождения объекта недвижимого имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу и уточнить площадь используемого ответчиком земельного участка. Однако указанные выше предложения арбитражного суда истцом не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Истец, рассчитывая неосновательное обогащение, применяет для расчета удельный показатель кадастровой стоимости земли (Скад) в размере 5092,46 руб./кв.м., тогда как из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635004:13 следует, что его удельный показатель кадастровой стоимости земли (Скад) составляет 5299,14 руб./кв.м.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств как нахождения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца, так и площади используемого ответчиком земельного участка, арбитражный суд правильно посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 1 239 582 руб. 39 коп., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил устранить нарушение права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Волжская, 49, площадью 16 753,40 кв.м. путем обязания ЗАО "Гагаринец" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Волжская, 49, площадью 16 753,40 кв.м. от объекта незаконного строительства.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Как указывалось выше, Российской Федерации принадлежит земельный участок под общежитием с прилегающей территорией площадью 16 753,40 кв.м., кадастровый номер 63:01:0635004:13, с адресом объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Академика Платонова, дом 49.

23.11.2004 г. главой города Самара издано постановление N 4530, которым ЗАО "Гагаринец" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения и разрешено проектирование жилой застройки и спортивного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Волжская, в Октябрьском районе города Самары, площадью 16438,80 кв.м.

Пунктом 4.2 вышеназванного постановления глава города Самара обязал Департамент строительства и архитектуры администрации города Самара предоставить в аренду заявителю сроком на 2 года земельный участок и выдать разрешение на строительство (л.д.111-113 т.1).

17.03.2010 г.. Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным постановления главы города Самары от 23.11.2004 г.. N 4530.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А55-5725/2010, в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению отказано.

Кроме того, указанным решением от 20.12.2010 г.. установлено, что Территориальным управлением не представлены доказательства того, что Глава города Самары распорядился земельным участком, который принадлежит Российской Федерации на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2001 г.. серии 63-АА N 374230.

В рассматриваемом споре, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом, также не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 16438,80 кв.м. частично или полностью входит в земельный участок площадью 16 753,40 кв.м., принадлежащий РФ, и на какой части земельного участка расположен недостроенный жилой дом, при том, что ответчик утверждает, что строительство велось, в том числе на земельных участках, занимаемых снесенными ветхими домами.

В соответствии с п. 2 ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Между тем, как указывает ответчик, жилой дом строится как на собственные средства ответчика, так и на привлеченные средства физических лиц - дольщиков, при этом, стоимость объекта недвижимости значительно превышает стоимость земельного участка. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, требование истца об обязании ЗАО "Гагаринец" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Волжская, 49, площадью 16 753,40 кв.м. от объекта незаконного строительства, арбитражный суд правильно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-1318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик