Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4225/11

"17" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-10920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьянова Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Иватулина С.М., представителя по доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2011 года по делу N А33-10920/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2455022273, ОГРН 1032401405739) (далее - Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 38" ГУФСИН, Исправительная колония N 38, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Отделу государственного пожарного надзора по г.Минусинску и Минусинскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее - ОГПН по г.Минусинску и Минусинскому району, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2011 N 173.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года по делу N А33-10920/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Исправительная колония N 38 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, за время существования учреждения денежные средства на обеспечение противопожарной безопасности не выделялись, своих денежных средств учреждение на данные цели не имеет,

- учреждение неоднократно обращалось с запросами в вышестоящую организацию о выделении денег на указанные цели,

- в связи с отсутствием финансированная в указанной части, вина учреждения в совершении вменяемого нарушения отсутствует,

- для устранения всех выявленные нарушений (за исключением хранения пиломатериалов на территории объекта) необходимы денежные средства,

- во время проверки на территории находилась сменная выработка деревообрабатывающего производства, которая после смены вывозится на склад учреждения за пределы промышленного участка,

- в настоящее время учреждению частично выделили денежные средства на установку пожарной сигнализации и приобретение огнетушителей, заключены соответствующие договоры, но выделенных средств недостаточно для приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности всего объекта,

- допущенное учреждением правонарушение является малозначительным.

ОГПН по г.Минусинску и Минусинскому району представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном заявлении.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что в связи с отсутствием финансирования у учреждения не было возможности привести объекты учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Указал, что хранение пиломатериалов на территории объекта не осуществлялось. На момент проверки на территории находилось сменная выработка, которая после смены вывозится на склад учреждения за пределы промышленного участка.

ОГПН по г. Минусинску и Минусинскому району, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 38" ГУФСИН по Красноярскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401405739.

Минусинской межрайонной прокуратурой с 25.05.2011 по 26.05.2011 проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки Минусинским межрайонным прокурором вынесено постановление от 10.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.06.2011 N 173 Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 38" ГУФСИН по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11, пунктом 2 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 вынесено уполномоченным лицом - Минусинским межрайонным прокурором.

Согласно статье 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление от 20.06.2011 N 173 вынесено должностным лицом административного органа - главным государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Перепелкиным Д.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 20.06.2011 N 173 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Заявителем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, на основании следующего.

Часть 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении учреждения, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения (части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенном в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением правительства Красноярского края N 240П от 28.04.2011 "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края" с 28.04.2011 введён особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

Указанное постановление опубликовано в "Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края" 03.05.2011 N 20 (46) и газете "Наш Красноярский край" 06.05.2011 N 31/276.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 5.1 устава учреждения имущество учреждения является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве оперативного управления; учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1.5 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом директора ФСИН России от 30.03.2005 N 214, предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 14 Перечня зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее по тексту - НПБ 110-03) установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пункты 1 и 9 Приложения к НПБ 110-03 (обязательное) таблицы 1 определяют, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, подлежат здания складов категории "В" по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более независимо от площади и этажности; здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13).

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97), части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом устанавливают НПБ 111-98*.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Материалами дела (в том числе, постановлением от 10.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается и заявителем не оспаривается, что федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний N 38" ГУФСИН по Красноярскому краю допущены следующие нарушения:

- помещения зданий блокировочного склада, питомника служебных собак, гаражей ОИК-38 (три отдельно стоящих объекта), ПЧ ВПО, СТО, банно-прачечного комбината, коровника, модуля, свинарника не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (нарушен пункт 14 таблицы 1 приложения НПБ 110-03);

- склад муки и производственные помещения модуля не разделены между собой противопожарными преградами - ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушен пункт 7.4. СНиП 21-01-97);

- допускается хранение пиломатериалов в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля (нарушен пункт 22 ППБ 01-03);

- топливозаправочный пункт не соответствует требованиям НПБ 111-98* "Автозаправочные станции" Требования пожарной безопасности";

- ввод силового электрокабеля в медицинской санчасти выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (нарушен пункт 57 ППБ 01-03);

- электропроводка в помещениях свинарника, режим бригады, гаражных боксах КП-33, мельничном комплексе, складах выполнена с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике; соединение электропроводов выполнено при помощи скруток вне распределительных коробок, не изолированы, электропроводка не закреплена (нарушен пункт 57 ППБ 01-03).

Таким образом, факт нарушения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением. Следовательно, в действиях учреждения имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, на основании следующего.

В обоснование указанного довода заявителем представлены следующие письма:

- от 10.11.2010 N 24/57/7/3-3925, адресованное начальнику Инспекции ВПО ГУФСИН России по Красноярскому краю, о выделении денежных средств для приобретения пожарно-технического вооружения и оборудования для комплектации пожарной техники и объектов учреждения, в том числе дверей противопожарных 2000х1200 мм в количестве 2 шт., 2000х800 мм в количестве 12 шт.;

- от 16.02.2011 N 24/ТО/57/7/3-661, адресованное начальнику Инспекции ВПО УБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, о потребности в бюджетных ассигнованиях в разбивке на плановый период 2012 и 2013 годы, в том числе на установку автоматической установки пожаротушения в архиве ОО, СЧ в дизельной;

- от 18.03.2011 N 24/ТО/57/7/3-1095, адресованное начальнику Инспекции ВПО УФСИН России по Красноярскому краю, о потребности в первичных средствах тушения пожара (огнетушителей), дефектная ведомость на ремонт пожарного автомобиля;

- от 26.04.2011 N 24/ТО/57/7/3-1701, адресованное исполняющему обязанности заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, о решении вопроса по подключению и техническому обслуживанию установленной на объектах учреждения автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при возникновении пожара;

- от 11.05.2011 N 24/ТО/57/7/3-1929, адресованное начальнику Инспекции ВПО УБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, о потребности учреждения в выделении бюджетных средств на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли зданий и сооружений учреждения, на обеспечение объектов необходимым нормативным запасом воды при тушении возможного пожара в соответствии с СП 10.13130.2009;

- от 30.05.2011 N 24/ТО/57/7/3-2204, адресованное начальнику Инспекции ВПО УБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, об установлении системы автоматической пожарной сигнализации на объектах ОИК - 38, расчете денежных средств, необходимых для оснащения объектов ОИК - 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю системами противопожарной автоматики в 2010 году.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Представленные заявителем в обоснование довода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения документы (письма от 10.11.2010 N 24/57/7/3-3925, от 16.02.2011 N 24/ТО/57/7/3-661, от 26.04.2011 N 24/ТО/57/7/3-1701, от 30.05.2011 N 24/ТО/57/7/3-2204) свидетельствуют о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению пожарных требований в условиях особого противопожарного режима, заключающихся в установке автоматической пожарной сигнализации на объектах учреждения (в том числе помещений, указанных в оспариваемом постановлении), разделении противопожарными преградами склада муки и производственных помещений модуля (приобретении противопожарных дверей).

Из справки учреждения "О проделанной работе" следует, что ведется работа по оборудованию объектов учреждения автоматическими установками пожарной сигнализации, пожарная сигнализация установлена и выведена на пульт оперативного дежурного восьми объектов учреждения, на пяти объектах учреждения сигнализация смонтирована, ведутся работы по подключению и выводу ее на пульт оперативного дежурного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 14 таблицы 1 приложения НПБ 110-03 и пункта 7.4. СНиП 21-01-97.

Вместе с тем, доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных пунктом 22 ППБ 01-03 (хранение пиломатериалов в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля), НПБ 111-98* (топливозаправочный пункт не соответствует указанным требованиям), пунктом 57 ППБ 01-03 (ввод силового электрокабеля в медицинской санчасти выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике и электропроводка в помещениях учреждения, указанных в оспариваемом постановлении, выполнена с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение электропроводов выполнено при помощи скруток вне распределительных коробок, не изолированы, электропроводка не закреплена)) в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было. Так, заявителем не представлено доказательств обращения учреждения к уполномоченному лицу за выделением денежных средств, необходимых для устранения указанных нарушений.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что устранение нарушения, выразившегося в хранении пиломатериалов в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля, носит организационный характер, не требует значительных финансовых вложений, в связи с чем, могло быть устранено учреждением без выделения дополнительных финансовых бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 38" ГУФСИН по Красноярскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения о том, что во время проверки на территории находилась сменная выработка деревообрабатывающего производства, которая после смены вывозится на склад учреждения за пределы промышленного участка, не может быть принят судом во внимание.

Во-первых, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что пиломатериалы в пределах противопожарных разрывов от сооружения производственного модуля хранятся временно, до окончания рабочей смены и ежедневно вывозятся на склад учреждения за пределы промышленного участка.

Во-вторых, норма, содержащаяся в пункте 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, носит императивный характер и не ставит запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования под складирование материалов, оборудования и тары, в зависимость от длительности такого использования.

Довод заявителя о том, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, за время существования учреждения денежные средства на обеспечение противопожарной безопасности не выделялись, своих денежных средств учреждение на данные цели не имеет, не может быть принят судом во внимание.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя о том, что в настоящее время учреждению частично выделили денежные средства на установку пожарной сигнализации и приобретение огнетушителей, заключены соответствующие договоры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на выводы административного органа о наличии на момент проведения проверки в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие финансирования на соблюдение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима не свидетельствует о возможности квалификации правонарушение в области пожарной безопасности в качестве малозначительного.

Такое обстоятельство, как частичное добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываться при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд полагает, что допущенные учреждением правонарушения, в отношении которых имеется состав, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

По смыслу части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в условиях особого противопожарного режима.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений в условиях особого противопожарного режима, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения к учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года по делу N А33-10920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова