Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-4524/11

20 октября 2011 г.

Дело N А14-1740/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Никоноркина В.Н., представитель, доверенность N 09-07/Д-351 от 31.01.2011 г.;

от ИП Абдурагимова Тагира Байрамовича: Абдурагимов Т.Б., паспорт РФ;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель, доверенность N 36 АВ 0342312 от 24.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. по делу N А14-1740/2011 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 104360070458) к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Тагиру Байрамовичу (ОГРН 304362535800116) о взыскании 45 000 руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдурагимова Тагира Байрамовича 638 357 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - далее ОАО "МРСК Центра") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" в жалобе указало на то, что акт проверки N 36073872 от 16.12.2010 г. не может считаться доказательством по делу, а другому акту от той же даты судом не дана оценка.

Также третье лицо считало, что судом первой инстанции не дана оценка акту N 36073930, письму ответчика от 17.12.2010 г., служебной записке от 17.12.2010 г.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт принадлежности ему именно ТП 2-24, а не ТП 2-40.

ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что ответчик мог потребить заявленный объем энергии и умышленно занижал показания.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей за октябрь 2010 - январь 2011.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие ведомости в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Абдурагимов Тагир Байрамович возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.08.2010 года N 23129, согласно которому истец обязуется поставлять электрическую энергию, а ответчик обязуется оплатить ее в надлежащие сроки. Точка поставки определена на опоре 198 ВЛ-10-2 перед ПС-2-24/100 предпринимателя Абдурагимова Т.Б.

В качестве прибора учета в Приложении N 4 к договору указан счетчик ЦЭ6803В/1 N 708680304588098 на ТП-2-24/100 - кафе "Кавказ".

ОАО "ВЭСК" от сетевой организации ОАО "МРСК "Центра" поступила ведомость объема переданной энергии за декабрь 2010 года, в которой, в том числе были указаны показания счетчика ЦЭ6803В/1 N 708680304588098 на ТП-2-24/100- кафе "Кавказ" начальные 43177 кВт.ч и указано, что потреблено за декабрь 2010 года 242 537 кВт.ч энергии.

Получив от сетевой организации указанные сведения, истец начислил ответчику стоимость потребленной энергии исходя из количества 242537 кВт/час на общую сумму 966 996 руб. за декабрь 2010 года и предъявил счет-фактуру. С учетом оплаты на сумму 328 638 руб. 60 коп, оставшаяся задолженность по данным истца составила 638 357 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной энергии в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связывает закон с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с Постановлением N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 144 Правил N 530, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Предприниматель Абдурагимов Т.Б. 11.11.2010 года уведомил сетевую организацию - ОАО "МРСК Центра" в лице Рамонского участка о замене им счетчика и сообщил о необходимости его опломбировать.

Данный факт установлен копией заявления ответчика (т. 1 л.д. 85) и подтвержден показаниями свидетеля Ефанова А.М., работавшего в ноябре 2010 года начальником Рамонского Районного участка электрических сетей - филиала ОАО "МРСК Центра", и свидетеля Удодова И.А., проводившего обследование 16.12.2010 года на объекте ответчика.

Таким образом, оснований учитывать после указанной даты показания прибора учета ЦЭ6803В/1 N 708680304588098 (старого) у сетевой организации не имелось.

Кроме того, 16.12.2010 г. работниками сетевой организации в ходе обследования был составлен акт N 36 073872, в котором было указано, что на момент проверки 16.12.2010 г. на объекте ответчика имеется прибор учета ЦЭ6803В N 007882028002533 с показаниями 0281866 кВтч.

Таким образом, показания 0281866 кВтч относились непосредственно к прибору учета N 007882028002533, и не могли находиться на приборе учета N 708680304588098, как указано в акте снятия показаний прибора учета у ИП Абдурагимова Т.Б., в котором отмечено, что на 16.12.2010 года на приборе учета N 708680304588098 имелись начальные показания 43177 кВтч, конечные показания 0281866 кВтч.

Как следует из Ведомости объема переданной электроэнергии за ноябрь 2010 года на приборе учета ответчика ЦЭ6803В/1 N 708680304588098 на конец периода имелись показания 43177 кВтч, а всего потребление за ноябрь 2010 года составило 1500 кВтч.

Согласно п. 5.4 договора от 01.08.2010 г. N 23129 для учета потребления энергии в случае неисправности прибора учета расчет объемов потребления покупателя осуществляется по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода.

Таким образом, после заявления абонента о неисправности прибора учета N 708680304588098, согласованного в договоре, и до момента установки и опломбирования нового согласованного прибора учета, электропотребление ответчика надлежит учитывать на основании п. 144 Правил N 530 и п. 5.4 договора от 01.08.2010 года N 23129 расчетным способом исходя из среднесуточного потребления предыдущего расчетного периода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено истцом, количество энергии потребленной ответчиком, согласно условиям договора и исходя из данных за предыдущий расчетный период оплачено последним в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику электроэнергии за декабрь 2010 года на сумму 966 996 руб. и отказал в удовлетворении данных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки N 36073872 от 16.12.2010 г. не может считаться доказательством по делу, а другому акту от той же даты судом не дана оценка, несостоятелен.

В материалах дела имеются показания свидетеля, согласно которым лицо, подписавшее акт от имени сетевой организации (Мозговой А.И.) в момент проверки прибора учета не присутствовал (л.д. 148). Сам ответчик указывает на то, что данный акт им был подписан вследствие заблуждения. Таким образом, оснований считать акт N 36 073872 от 16.12.2010 г. нелегитимным, у судов не имеется.

Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что ответчиком не доказан факт принадлежности ему именно ТП 2-24, а не ТП 2-40, не может быть признан состоятельным.

Согласно Приложению N 3 к договору о предоставлении электрической энергии N 23129 от 01.08.2010 г. точкой поставки ИП Абдурагимова Т.Б. является ТП-2-24/100.

В акте N 36 073872 от 16.12.2010 г., подписанным ответчиком и представителями заявителя, прямо указано, что ответчику принадлежит ТП 2-24 (строка 3.2 акта). Каких-либо иных точек поставки, в т.ч. и через ТП-2-40/100 сторонами не согласовано. Доказательств обратного ОАО "МРСК Центра" не представило.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту N 36 073930, письму ответчика от 17.12.2010 г., служебной записке от 17.12.2010 г., несостоятелен.

Акт N 36 073930 составлен 26.01.2011 г. по точке присоединения ТП-2-40/100, не принадлежащей ИП Абдурагимову Т.Б., т.е. уже после установки у него нового прибора учета, а периодом взыскания является декабрь 2010 года - период отсутствия у ответчика исправного прибора учета, что подтверждается заявлением ИП Абдурагимова Т.Б. от 11.11.2010 г. об установлении им нового счетчика с отметкой о принятии начальником Рамонского РЭС Ефановым А.М., служебной запиской от 17.12.2010 г. начальника Рамонского участка ОАО "ВЭСК" Сычева Ю.М., направленной начальнику Рамонского РЭС, о выходе из строя прибора учета у ИП Абдурагимова Т.Б., а также повторным обращением ИП Абдурагимова Т.Б. от 17.12.2010 г. о том, что его прибор учета вышел из строя.

Из п. 5.5 договора следует, что срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты составляет 15 дней. Таким образом, истец, получив 11.11.2010 г. письмо ответчика об установлении нового прибора учета, не исполнил надлежащим образом условия договора и не опломбировал новый счетчик ИП Абдурагимова Т.Б.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и указал на то, что именно с указанной даты учет электропотребления ответчика следует учитывать на основании п. 144 Правил N 530 и п. 5.4 договора от 01.08.2010 года N 23129.

Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что ответчик мог потребить заявленный объем энергии и умышленно занижал показания, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств занижения ответчиком объемов материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 20830 от 28.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. по делу N А14-1740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая