Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14452/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-26208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14452/2011) ТСЖ "Пражская 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-26208/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3"

к ТСЖ "Пражская 15"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: Зайцева В.Н. по доверенности от 14.09.2011

от ответчика: Кириченко Н.В. по доверенности от 21.07.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (далее - истец, РСУ N 3"), место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская. Д. 8, ИНН 780016009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Пражская 15" (далее - ответчик, ТСЖ), место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 15, ИНН 7816385439 задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 855 от 01.07.2008, в размере 161 589 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что истцом по поручению ответчика в рамках договора N 855 от 01.07.2008 (далее - договор) в период с августа 2010 по март 2011 выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, которые не были оплачены ТСЖ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 161 589 руб. 04 коп. Исковые требования признаны судом обоснованными по праву и по размеру. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ТСЖ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что за период с августа 2010 по март 2011 работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцом не выполнялись. Техническое обслуживание подразумевает проведение периодических осмотров и текущих ремонтов лифтов и включает в себя проведение проверок электрического и механического оборудования лифтов, чистки, наладки, смазки, регулировки, ремонта или замены лифтового оборудования (пункт 1.2 договора N 855 от 01.07.2008). В нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, акты выполненных работ за указанный период не были предоставлены. Кроме того, в адрес ТСЖ не выставлялись и счета на оплату.

ТСЖ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу РСУ N 3 возражает против ее доводов, полагая, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель РСУ N 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решение суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.07.2008 был заключен договор N 855 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 9-13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с учетом простоев оформляется ежемесячно составлением двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного представителями сторон.

Требуя взыскания задолженности с ответчика, истцом в подтверждение фактов выполнения работ в спорный период времени представлены акты, подписанные сторонами (л.д.17-29). Таким образом, довод подателя жалобы в части отсутствия актов, предусмотренных условиями договора, опровергается материалами дела.

Порядок расчетов урегулирован в пункте 4.4 договора, который устанавливает, что оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, предъявляемых ОАО "РСУ по ТО и РЛ N 3").

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие у ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения ТСЖ от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования РСУ N 3.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено никаких возражений в части рассматриваемых требований ни по праву, ни по размеру. Доказательства оплаты принятых по актам работ ТСЖ не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-26208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пражская 15" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко