Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 16АП-621/10

г. Ессентуки

августа

2010 года

16АП-621/2010 г.

Дело N А63-18894/2006 03

Резолютивная часть постановления оглашена.

03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола с/з

секретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

Кравченко Д.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов":

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

N А63-18894/2006

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

3-е лица: администрация города Ставрополя, Марченко Александр Павлович

об освобождении занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общество автомобилистов) об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Орджоникидзе (в квартале 50) от своего имущества, имущества третьих лиц и передаче земельного участка по акту приема-передачи представителю комитета.

Исковое требование основано на статьях 12, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.02.2001 прекратил действие, однако ответчик не вернул земельный участок истцу, в связи с чем обязал освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе (квартал 50), кадастровый номер 26:12:02 24 50:0002, площадью 1974 кв.м. от своего имущества и имущества третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, общество автомобилистов обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий третьему лицу. Таким образом, освобождение земельного участка можно осуществить только путем сноса объекта недвижимости. Однако данное требование может быть рассмотрено лишь применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края в незаконном составе.

Определением от 06.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко А.П.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в заявленном объеме, просил суд обязать общество автомобилистов освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Орджоникидзе (в квартале 50) от своего имущества, имущества третьих лиц. На вопрос судебной коллегии возражал о привлечении Марченко А.П. к участию в деле в качестве соответчика.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом автомобилистов заключен договор от 13.02.2001 на аренду земельного участка площадью 1974 кв. метров для размещения платной автостоянки по адресу: пл. Орджоникидзе, в квартале 50 сроком до 26.07.2005 (далее - договор).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет по управлению муниципальным имуществом письмом от 20.04.2006 отказалось от исполнения договора и предложило в срок до 30.04.2006 освободить земельный участок.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные положения гражданского законодательства позволяют арендодателю, в случае прекращения договорных отношений, требовать в судебном порядке возврата арендованного имущества.

Однако материалами дела установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества: производственное здание (литер "А") площадью 115,6 кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Следовательно, в случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки, надлежащим способом защиты прав собственника или титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Марченко Александр Павлович, являющийся приобретателем спорной постройки и лицом, право которого на данную постройку зарегистрировано, по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного привлечения к участию в деле в качестве ответчика Марченко А.П., поскольку суд не вправе изменять предмет и основания заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд предлагал представителю истца уточнить исковые требования и привлечь Марченко А.П. к участию в деле в качестве соответчика. Однако представитель Комитета возражал, пояснив, что Марченко А.П. является физическим лицом и в случае его привлечения в качестве соответчика дело будет подведомственно суду общей юрисдикции.

Иск о понуждении освободить земельный участок, предъявленный к лицу, осуществившему самовольную постройку, но который к моменту рассмотрения дела не являющийся ее владельцем, не может быть удовлетворен, поскольку решение о сносе постройки будет принято в отношении не того лица, которое должно отвечать по иску.

При таких обстоятельствах требования Комитета подлежат отклонению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по госпошлине в силу статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу N А63-18894/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании Ставропольского краевого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Орджоникидзе (в квартале 50) от своего имущества, имущества третьих лиц, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов И.А. Цигельников