Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25217/11

город Москва

Дело N А40-59988/11-114-500

19 октября 2011 г.

N 09АП-25217/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК АвтоПлюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2011 по делу N А40-59988/11-114-500,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ЗАО "Энерголизинг"

к ООО "ТЭК АвтоПлюс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Давыдова О.В. по дов. от 20.06.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерголизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭК АвтоПлюс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 28.07.2008 N ЭЛ-45-4/2008 и соглашения от 31.08.2009 арендной платы в размере 1066 272,60руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 05..02.2009 по 25.05.2011 в размере 558 960,68руб.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТЭК АвтоПлюс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор финансовой аренды от 28.07.2008 N ЭЛ-45-4/2008, согласно которому ответчику был передан в лизинг автомобиль "Lexus LX570" по Акту приема-передачи от 30.07.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График лизинговых платежей установлен в Приложении N 2 к договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашением от 31.08.2009 сторонами расторгнут договор финансовой аренды от 28.07.2008 N ЭЛ-45-4/2008 и установлено, что задолженность ответчика перед истцом за время владения и пользования объектом аренды составляет 1066 272,60руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Условиями договора аренды от 28.07.2008 N ЭЛ-45-4/2008 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 05.02.2009 по 31.08.2009 (дата расторжения договора) неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 376 927,36руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, и в вышеуказанном размере, за вышеуказанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату. При этом ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ссылка заявителя на направленное в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с предоставлением возможности ответчику участвовать в следующем судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не может быть принято апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство принято Арбитражным судом города Москвы после рассмотрения дела по существу, а именно: 08.07.2011, что следует из штампа Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-59988/11-114-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова