Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5512/11

г. Владимир

"24" октября 2011 г.

Дело N А43-5298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размаенковой Натальи Анатольевны (ИНН 525810234620, ОГРН 304525827400102, г. Нижний Новгород, ул. Писарева, д.27)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011

по делу N А43-5298/2011, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Размаенковой Натальи Анатольевны о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода от 11.03.2010 N 2/1248 и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2007-2009 годы.

Участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Размаенкова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2010 N 2/1248 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2007 - 2009 годы.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, предприниматель просил обязать фонд возвратить согласно представленному расчету страховые взносы, излишне уплаченные за 2007-2009 годы (л.д. 78-80).

Решением суда от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд произвести предпринимателю возврат страховых взносов за период с 01.01.2008 по 13.12.2008 в размере 3676 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, взыскав с фонда суммы излишне уплаченных сборов за 2007-2009 годы в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие доходов в связи с временным приостановлением предпринимательской деятельности, в том числе в связи с рождением ребенка, свидетельствует об отсутствии объекта и базы для налогообложения (уплаты сборов), что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает обязанность по уплате налога либо сбора.

Относительно примененного судом срока исковой давности предприниматель пояснил, что о нарушении своего права узнал 04.02.2010, получив ответ фонда на свое заявление.

Податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода явку в судебное заседание не обеспечило, считая судебный акт правомерным, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов в указанный фонд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О разъяснено, что на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) и Федеральный закон от 21.03.2005 "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву").

На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Соответственно, как это впоследствии разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107, индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, суд установил, что в связи с рождением ребенка с 13.06.2007, что подтверждается

представленным в материалы дела свидетельством о рождении ребенка от 25.06.2007, предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, у предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в течение полутора лет, с 13.06.2007-13.12.2008, отсутствовала.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно того, предприниматель подлежит освобождению от уплаты страховых взносов в связи с тем, что в период 2007 -2009 не осуществлял предпринимательскую деятельность и представлял нулевые декларации, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель о факте излишней уплаты страховых взносов за 2007 год узнал 14.12.2007 (дата последнего платежа за 2007 год). Поскольку за возвратом излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 28.03.2011, им частично пропущен срок и утрачена возможность возврата части страховых взносов, уплаченных за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Уважительных причин пропуска срока предпринимателем не представлено.

Доводов относительно самой суммы страховых взносов, рассчитанной судом с учетом пояснений фонда (л.д.45-46), в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка предпринимателя на то, что о факте излишне уплаченных взносов ему стало известно только 04.02.2011 из письма фонда, документально не подтверждена и не может быть принята во внимание судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возложил на фонд обязанность возвратить предпринимателю излишне взысканные с него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3676 рублей 50 копеек за период с 01.01.2008 по 13.12.2008.

На основании вышеизложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-5298/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размаенковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева