Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24694/11

г. Москва

Дело N А40-31094/11-162-86

17 октября 2011 г.

N 09АП-24694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-31094/11-162-86 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264), ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Петровское", ООО "Веселовское" о взыскании, изъятии предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 31.12.2010, Чернов В.В. по доверенности от 29.06.2011

от ответчиков: от ОАО "Тамбовагропромснаб" -Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011, от ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Петровское", ООО "Веселовское" не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

22 марта 2011 года судьей Арбитражного суда горда Москвы Гусенковым М.О. из дела N А40-135168/10-28-1132 выделено в отдельное производство настоящее дело N А40-31094/11-162-86 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Петровское", ООО "Веселовское" о взыскании, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору лизинга от 27.01.2006 г. N 2006/С-2541 задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.05.2009 г. по 10.02.2011 г. г. в размере 1 309 704,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 г. по 24.06.2011 г. в размере 136 807,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 129-130). Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре. Производство по делу в отношении ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Петровское", ООО "Веселовское" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об их ликвидации.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д.128-130), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке права требования долга ОАО "Тамбовагропромснаб", а также принято изменение иска в виде уточнения суммы и периода взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель истца против требований и доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям заключенного между истцом ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2006 г. N 2006/С-2541, лизингодатель передает во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, согласно спецификации, а лизингополучатель обязуется полно и своевременно оплачивать предусмотренные графиком лизинговые платежи.

Факт надлежащего исполнения лизингодателем взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5, 4.2.1 договора подтвержден составленным полномочными представителями сторон актом приема-передачи от 10 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 75).

Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей в нарушение предусмотренных пунктами 1.1, 3.1-3.2 договора исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежи за период с 10.05.2009 г. по 10.02.2011 г. г. в размере 1 309 704,00 руб., вследствие чего у лизингодателя возникло предусмотренное пунктами 6.2., 6.3., 6.4 договора право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 14.04.2011 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 28.03.2011 г., полученное представителем ОАО "Тамбовагропромснаб" в установленном порядке (т. 1 л.д. 108).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения лизингополучателем возникшей задолженности по лизинговым платежам за период с 10.05.2009 г. по 10.02.2011 г. г., возврата предмета лизинга, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 614, 622, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно взыскал с ответчика задолженность в 1 309 704,00 руб. за указанный период, и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых за период за период с 10.05.2009 г. по 24.06.2011 г. в размере 136 807,50 руб., а также правомерно истребовал предмет лизинга.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержит идентифицирующих признаков договора (соглашения) об уступке прав (ни даты договора, на номера соглашения), проект договора об уступке в материалы дела не представлен, указаний на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у истца; документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах переуступки права требования по спорному договору лизинга не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование, отклоняется судом, поскольку по смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12.07.2011 г. по делу N А40-31094/11-162-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова