Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-7039/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А75-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2011) общества с ограниченной ответственностью "Каритэк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2011 года, принятое по делу N А75-1596/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1048900553503; ИНН 8905033688; место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Каритэк" (ОГРН 1078602003259; ИНН 8602027068; место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3, 1) о взыскании 5 674 957 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каритэк" к закрытому акционерному обществу Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" о признании договора незаключенным и взыскании 2 127 905 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каритэк" - представителя Абдурагимова А.А. по доверенности N 18 от 27.05.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каритэк" (далее - ООО "Каритэк") о взыскании 5 415 000 руб. неосновательного обогащения, 259 957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Каритэк" предъявило встречный иск к ЗАО НК "ЭСИ" о признании договора на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов N ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010 между сторонами заключённым и взыскании 1 934 459 руб. 94 коп. ущерба, причинённого расторжением договора в одностороннем порядке, 193 445 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2011 года по делу N А75-1596/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО "Каритэк" в пользу ЗАО НК "ЭСИ" взыскано 5 415 000 руб. неосновательного обогащения, 259 957 руб. 60 коп. процентов, 51 374 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил, начиная с 19.02.2011 начисление и взыскание процентов производить на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых. Встречные исковые требования ООО "Каритэк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каритэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Каритэк" указывает, что суду был представлен экземпляр договора N ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, снабжённый подписью и печатью ЗАО НК "ЭСИ", подлинность которых последним не оспорена. Поскольку ЗАО НК "ЭСИ" знало об отсутствии у него обязательства по авансированию перевозок, поэтому подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд необоснованно применил нормы права, регулирующие отношения по перевозке, поскольку спорный договор является смешанным и включает в себя элементы договора об организации перевозок грузов и договора транспортной экспедиции. По мнению ООО "Каритэк", суд необоснованно отказал ООО "Каритэк" в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, считая, что заявленные требования являются новыми. Также ООО "Каритэк" ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Каритэк" о привлечении третьих лиц не вынесено отдельное определение, не разъяснён порядок его обжалования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НК "ЭСИ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО НК "ЭСИ", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 13.10.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.10.2011, а также в течение дня 20.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО НК "ЭСИ" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Каритэк" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем ЗАО НК "ЭСИ" N 830и от 05.05.2010, N 901и от 19.05.2010, N 921 и от 20.05.2010, письма N 743 от 19.10.2011 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел государственной статистики в г. Сургуте).

Письмо ЗАО НК "ЭСИ" N 830и от 05.05.2010 возвращено ООО "Каритэк", поскольку надлежащим образом заверенная копия данного документа имеется в материалах дела (том 1 л. 118).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, по смыслу приведенной процессуальной нормы, суду апелляционной инстанции предоставлено право по своему усмотрению разрешать в каждом конкретном случае вопрос о приобщении дополнительных доказательств с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами.

Представленные ООО "Каритэк" письма ЗАО НК "ЭСИ" N 901и от 19.05.2010, N 921 и от 20.05.2010 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора. В приобщении к материалам дела письма N 743 от 19.10.2011 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел государственной статистики в г. Сургуте) отказано, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, в связи с чем он возвращен представителю ООО "Каритэк".

Представитель ООО "Каритэк" заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью НТПК "Спецтяжтранс" (далее - ООО НТПК "Спецтяжтранс") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указал, что данное лицо может представить подлинники необходимых документов, подтверждающих расходы, а также подтвердить то, что денежные средства ООО "Каритэк" не возвращены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении ООО НТПК "Спецтяжтранс" к участию в деле, поскольку ООО "Каритэк" не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно - доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО НТПК "Спецтяжтранс". Возможность предоставления указанным обществом документов в подтверждение требований ООО "Каритэк", заявленных во встречном иске, достаточным основанием для привлечения ООО НТПК "Спецтяжтранс" к участию в деле не является.

Представитель ООО "Каритэк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Каритэк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в письме N 715и от 21.04.2010 (том 1 л. 114-115) ЗАО НК "ЭСИ" предложило ООО "Каритэк" рассмотреть предложение о доставке тяжеловесного оборудования из Красноярского речного порта на место его монтажа на подстанции "Раздолинская".

В ответе от 30.04.2010 (том 1 л. 116-117) на письмо ЗАО НК "ЭСИ" от 21.04.2010 N 715и ООО "Каритэк" сообщило о готовности выполнить работу по доставке тяжеловесного оборудования. Указав, что стоимость работ составляет 40 830 000 руб.

В письме N 830и от 05.05.2010 (том 1 л. 118) ЗАО НК "ЭСИ" выразило заинтересованность предложением ООО "Каритэк" о доставке тяжеловесного оборудования из Красноярского речного порта на место его монтажа на подстанции "Раздолинская". При этом ЗАО НК "ЭСИ" просило предоставить перечень необходимых мероприятий по доставке груза, указать стоимость (ориентировочную) по каждому виду работ, включая необходимость предоставления аванса.

Из письма ООО "Каритэк" от 11.05.2010 N 02-699 (том 1 л. 121-129) следует, что последнее предложило ЗАО НК "ЭСИ" для начала выполнения работ оплатить 50% ООО "Каритэк" в размере 20 145 000 руб. (в том числе НДС) после уведомления от ООО "Каритэк" о разгрузке и формированию всего оборудования в речном порту г. Красноярск оплатить транш в размере 6 000 000 руб. (в том числе НДС). После уведомления от ООО "Каритэк" о начале работ по загрузке оборудования оплатить 6 000 000 руб. (в том числе НДС), оставшиеся платежи произвести после выполнения всех работ.

Платёжными поручениями от 17.05.2010 N 1320, от 25.05.2010 N 1396 (том 1 л. 9-10) ЗАО НК "ЭСИ" перечислило на расчётный счёт ООО "Каритэк" денежные средства на общую сумму 26 415 000 руб. В графе "Назначение платежа" платёжных поручений от 17.05.2010 N 1320, от 25.05.2010 N 1396 указано: "Оплата аванса за организацию доставки груза по дог. ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010".

Письмом N 921и от 20.05.2010 ЗАО НК "ЭСИ" сообщило ООО "Каритэк" о поступлении груза на станцию "Красноярск-Северный", указало количество и номера вагонов, в которых частично груз прибыл, просило организовать его приёмку, разгрузку, размещение на промплощадке речного порта, хранение и подготовку к доставке на место назначения.

29.06.2010 ЗАО НК "ЭСИ" в адрес ООО "Каритэк" направлено письмо N 1203и (том 1 л. 15) об уменьшении договорной цены на перевозку тяжеловесного электротехнического оборудования по маршруту: Красноярский речной порта - ПС Раздолинская, на 9 000 000 руб.

ООО "Каритэк" письмом от 30.06.2010 N 02-781 (том 1 л. 17) сообщило ЗАО НК "ЭСИ", что не имеет возможности принять к исполнению данное предложение и указало на неопределенность ситуации во взаимоотношениях между предприятиями по выполнению работы.

В письме от 30.06.2010 N 1212и (том 1 л. 16) ЗАО НК "ЭСИ" указало, что рассматривает письмо ООО "Каритэк" как отказ от изменения стоимости предполагаемых к оказанию услуг и, имея предложения иных организаций-перевозчиков по более низкой цене, отказалось от заключения договора с ООО "Каритэк", предложило вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Платёжными поручениями от 05.07.2010 N N 347, 350, от 08.07.2010 N 355, от 28.07.2010 N 399, ООО "Каритэк" возвратило ЗАО НК "ЭСИ" денежные средства в общей сумме 21 000 000 руб. (том 1 л. 11-14).

22.11.2010 ЗАО НК "ЭСИ" направило ООО "Каритэк" претензию N 2664и (том 1 л. 19-20) с требованием о возврате невозвращённого аванса в размере 5 415 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия N 2664и от 22.11.2010 оставлена ООО "Каритэк" без исполнения, ЗАО НК "ЭСИ" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невозврат ЗАО НК "ЭСИ" суммы 5 415 000 руб. ООО "Каритэк" обосновало наличием своих расходов в связи с заключением ряда договоров с организациями на перевозку оборудования речным транспортом, на привлечение дополнительной спецтехники, договора страхования груза при проведении работ, приобретением необходимых расходных материалов для такелажных работ, выполнением и направлением истцу проекта производства работ.

Ссылаясь на расторжение ЗАО НК "ЭСИ" в одностороннем порядке договора, основываясь на положениях статьи 806 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ООО "Каритэк" предъявило ЗАО НК "ЭСИ" встречные требования о признании договора на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов N ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010 между сторонами заключённым; взыскании 1 934 459 руб. 37 коп. убытков, причинённых расторжением договора; 193 445 руб. 94 коп. штрафа.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи ООО "Каритэк" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Исходя из приведенных выше норм, существенными условиями названного вида договора являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

То есть, в предмет договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не входит перевозка или доставка груза экспедитором. Данный договор является посредническим.

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы ООО "Каритэк" о том, что суду был представлен экземпляр договора N ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, снабжённый подписью и печатью ЗАО НК "ЭСИ", подлинность которых последним не оспорена, несостоятельны.

Подлинного договора N ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, подписанного двумя сторонами, в материалах дела не имеется. Ни в печатных протоколах заседаний суда первой инстанции по настоящему делу от 08.06.2011, от 04.07.2011 (том 2 л. 5-6, том 3 л. 7-9), ни в аудиопротоколах этих судебных заседаний (том 3 л. 6) представление суду первой инстанции подписанного сторонами подлинного договора N ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010, не зафиксировано.

Имеющаяся в материалах дела никем не заверенная светокопия договора N ИЭС-10/21-02 от 11.05.2010 подписана только представителем ЗАО НК "ЭСИ" (том 2 л. 53-56).

Вместе с тем, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ)

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 3 статьи 438 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанного следует, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако участники договорных отношений обязаны заключать договор в определенном действующим законодательством порядке, состоящем в направлении предложения о заключении договора и в ответе на данное предложение согласием заключить договор на определенных условиях. При этом, стороны могут заключить договор, состоящий из нескольких документов, путем обмена такими документами, из которых достоверно можно установить условия достигнутого соглашения.

Как указано выше в письме N 715и от 21.04.2010 (том 1 л. 114-115) ЗАО НК "ЭСИ" предложило ООО "Каритэк" рассмотреть предложение о доставке тяжеловесного оборудования из Красноярского речного порта на место его монтажа на подстанции "Раздолинская". При этом в названном письме указаны маршрут, комплекс необходимых работ, наименование оборудования, предполагаемого к доставке (автотрансформатор, управляемый шунтирующий реактор, трансформаторный агрегат), количество комплектов оборудования, общий вес каждого комплекта и его габариты.

В ответе от 30.04.2010 (том 1 л. 116-117) на письмо ЗАО НК "ЭСИ" от 21.04.2010 N 715и ООО "Каритэк" сообщило о готовности выполнить работу по доставке тяжеловесного оборудования. Указав, что стоимость услуг составляет 40 830 000 руб.

Платёжными поручениями от 17.05.2010 N 1320, от 25.05.2010 N 1396 (том 1 л. 84-85) ЗАО НК "ЭСИ" перечислило на расчётный счёт ООО "Каритэк" денежные средства на общую сумму 26 415 000 руб. в качестве оплаты аванса за организацию доставки груза, письмом N 921и от 20.05.2010 уведомило о поступлении части груза на станцию "Красноярск-Северный" и просило оперативно сообщить о принятых мерах по обработке оборудования, указав, что о предстоящей отгрузке следующих тяжеловесов будет сообщено дополнительно.

С учётом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами существенных условий (маршрут: станция "Красноярск-Северный" - подстанция "Раздолинская"; идентифицирующие признаки груза; размер провозной платы (40 830 000 руб.) и заключении договора транспортной экспедиции. Кроме того, стороны фактически приступили к исполнению данного договора (ЗАО НК "ЭСИ" перечислило аванс в размере 26 415 000 руб., уведомило о поступлении груза, пригласило представителя экспедитора на совместное совещание; ООО "Каритэк" составило ППР, подписало договоры с ООО "Респект-Сервис" и ООО НТПК "Спецтяжтранс", представитель общества принял участие в совместном совещании). Таким образом, сторонами заключён договор транспортной экспедиции.

Доводы ООО "Каритэк" о том, что спорный договор является смешанным и включает в себя элементы договора об организации перевозок грузов и договора транспортной экспедиции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Между тем, из переписки сторон усматривается, что стороны предполагали осуществление разовой перевозки конкретного груза, что не отвечает признаку систематичности и не свидетельствует о том, что достигнутое сторонами соглашение включает в себя элементы договора об организации перевозок грузов.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает письмо N 1212и от 30.06.2010 "об отказе от заключения сделки", направленное истцом в адрес ответчика, как односторонний отказ ЗАО НК "ЭСИ" от исполнения договора транспортной экспедиции. Следовательно, с момента получения ООО "Каритэк" письма ЗАО НК "ЭСИ" N 1212и от 30.06.2010, обязательства сторон по договору транспортной экспедиции считаются прекращёнными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

То есть, не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ЗАО НК "ЭСИ" знало об отсутствии у него обязательства по авансированию перевозок, подлежит применению часть 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО НК "ЭСИ" намерения передать денежные средства ООО "Каритэк" в дар. ЗАО НК "ЭСИ" напротив, направило ООО "Каритэк" претензию с требованием возвратить денежные средства.

В связи с чем, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Каритэк" правовых оснований для удержания денежных средств ЗАО НК "ЭСИ" в сумме 5 415 000 руб.

Удовлетворив требования ЗАО НК "ЭСИ" о взыскании с ООО "Каритэк" 5 415 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.07.2010 по 18.02.2011 в сумме 259 957 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Каритэк", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 18.02.2011 в размере 259 957 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

Требования встречного иска ООО "Каритэк" в части взыскания реальных убытков обоснованы положениями статьи 806 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статья 806 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчёту ООО "Каритэк", размер убытков последнего, причинённый расторжением договора ЗАО НК "ЭСИ" в одностороннем порядке, составляет 1 934 459 руб. 37 коп., и включает в себя 1 278 000 руб. расходы, связанные с привлечением ООО НТПК "Спецтяжтранс", 457 367 руб. 13 коп. стоимость услуг по разработке проекта производства работ по договору, 181 092 руб. 24 коп. стоимость услуг по составлению сметных расчётов по договору.

В материалы дела представлен договор N М10-07 от 10.06.2010 между ООО "Каритэк" (заказчик) и ООО НТПК "Спецтяжтранс" (перевозчик) на перевозку крупногабаритного тяжеловесного оборудования (том 141-143), по условиям которого заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке по маршруту: речной порт г. Красноярска - ПС 220 "Раздолинская", на расстояние 33 км., оборудование: автотрансформатор, управляемый шунтирующий реактор, трансформаторный агрегат.

ООО "Каритэк" произвело оплату ООО НТПК "Спецтяжтранс" за автоуслуги (договор N М10-07 от 10.06.2010) в размере 1 278 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 299 от 11.06.2010 (том 1 л. 140).

Между тем, допустимые доказательства того, что услуги по договору N М10-07 от 10.06.2010 оказывались перевозчиком (ООО НТПК "Спецтяжтранс") и принимались заказчиком (ООО "Каритэк"), в материалах дела отсутствуют. Невозможность получения в ООО НТПК "Спецтяжтранс" доказательств несения расходов не обоснованна ООО "Каритэк" объективными причинами. Документов, свидетельствующих об отказе ООО НТПК "Спецтяжтранс" в предоставлении ООО "Каритэк" как контрагенту по сделке подлинных документов, подтверждающих затраты, не имеется. С ходатайством об истребовании у ООО НТПК "Спецтяжтранс" указанных документов ООО "Каритэк" к суду первой инстанции не обращалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заказчик не лишён возможности истребовать у перевозчика денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты за услуги по договору N М10-07 от 10.06.2010, сумма 1 278 000 руб., перечисленная ООО НТПК "Спецтяжтранс" по названному договору, не может рассматриваться как убытки ООО "Каритэк".

Письмом N 901и от 19.05.2010 ЗАО НК "ЭСИ" просило прибыть представителя ООО "Каритэк" для участия в совещании по вопросу выполнения комплекса работ в рамках заключённого сторонами договора в офис обособленного подразделения в город Красноярск и иметь при себе проект ППР на выполнение комплекса работ.

ООО "Каритэк" подготовило проект производства работ (ППР) и по акту приёма-передачи от 21.05.2010 на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на ПС 220/110/6 кВ "Раздолинская" передало его представителю ЗАО НК "ЭСИ" (том 2 л. 61). Сам ППР также представлен в материалы настоящего дела (том 2 л. 62-150).

Согласно расчёту ООО "Каритэк" (том 1 л. 147) стоимость услуг по разработке ППР на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного оборудования на ПС 220/110/6 кВ "Раздолинская" составляет 475 367 руб. 13 коп.

Указанный расчёт ЗАО НК "ЭСИ" по существу не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств того, что стоимость услуг по разработке ППР, рассчитанная ООО "Каритэк", превышает стоимость соответствующих услуг при сравнимых обстоятельствах, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допустимыми доказательства несения ООО "Каритэк" расходов по разработке ППР в сумме 475 367 руб. 13 коп. во исполнение договора, заключённого с ЗАО НК "ЭСИ".

Вместе с тем, стоимость услуг по составлению сметных расчётов сторонами не согласовывалась. Какие именно расчёты были составлены, а также факт их (расчётов) передачи заказчику, не подтвержден материалами дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каритэк" пояснил, что составлялись расчёты к договору, однако непосредственно расчёты стоимости услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании убытков подлежали удовлетворению в сумме 475 367 руб. 13 коп.

Также во встречном иске ООО "Каритэк" заявлено требование о взыскании с ЗАО НК "ЭСИ" 193 445 руб. 94 коп. штрафа.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

С учётом изложенных выше обстоятельств, на основании части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", требования встречного иска о взыскании с ЗАО НК "ЭСИ" штрафа подлежат удовлетворению частично, в сумме 47 536 руб. 71 коп. (10% от 475 367 руб. 13 коп.)

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО "Каритэк" в пользу ЗАО НК "ЭСИ" подлежит взысканию 4 892 096 руб. 16 коп. (5 415 000 руб. - 475 367 руб. 13 коп. - 47 536 руб. 71 коп.) неосновательного обогащения.

ЗАО НК "ЭСИ" в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ООО "Каритэк" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С ООО "Каритэк" в пользу ЗАО НК "ЭСИ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам с 19.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 4 892 096 руб. 16 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО "Каритэк" в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство ООО "Каритэк" от 01.07.2011 N 02-351 (том 2 л. 41-42) об увеличении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 944 055 руб. 20 коп. не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании упущенной выгоды не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом встречного искового заявления.

ООО "Каритэк" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании упущенной выгоды.

Ссылки ООО "Каритэк" на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Каритэк" о привлечении третьих лиц не вынесено отдельное определение, не разъяснён порядок его обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С ходатайством о привлечении ООО НТПК "Спецтяжтранс" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Каритэк". Само ООО НТПК "Спецтяжтранс" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, суд первой инстанции в данном случае был вправе вынести по ходатайству ООО "Каритэк" протокольное определение, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания 04.07.2011 (том 3 л. 7-9) и в решении от 07.07.2011 (том 3 л. 12-19).

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2011 года по делу N А75-1596/2011 подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный иск удовлетворён полностью, а встречный иск - частично (24,57% от заявленных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО НК "ЭСИ" следует отнести на её подателя.

Также на ЗАО НК "ЭСИ" подлежат отнесению расходы ООО "Каритэк" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру удовлетворённых встречных требований.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2011 года по делу N А75-1596/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каритэк" в пользу закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" 4 892 096 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 259 957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 915 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2011 на сумму 4 892 096 руб. 16 коп. по ставке 7,75% годовых по день фактического возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Рябухина