Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-24388/11

г. Москва

Дело N А40-151458/10-14-1338

21 октября 2011 г.

N 09АП-24388/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-151458/10-14-1338

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; 84, Москва г, Ордынка М. ул, 50)

к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва г, Озерковская наб, 30)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138 526,64 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Чернышова М.В. по доверенности от 20.01.2010 N 839;

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания " РОСНО" 138 526,64 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный номер Р 654 АН 190, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на основании полиса 50-500305311.

Актом осмотра N 4229 (л.д. 20) установлены повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла, государственный номер Р 654 АН 190. ООО "Измайлово-Премиум", произведен ремонт согласно заказ-наряда от 12.04.2010 (л.д. 32), счета от 13.04.2010 (л.д. 24), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 262 877,68 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 262 877,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 80761 от 01.06.2010 (л.д. 36).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 (л.д.16), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ 520, г.р.з. С 536 УО 177, Дронова А. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N 0480242196.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб., по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2010 N 768.

На основании указанных норм истец обратился к Дронову А.В., виновнику произошедшего ДТП, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На претензию ЗАО "Московская акционерная страховая компания" Дронов А.В. телеграммой вх.N 40720 от 06.07.2010 (л.д. 38) сообщил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису добровольного страхования гражданской ответственности Г70 N 0480242196 от 15.07.2009 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с исковыми требованиями к ОАО СК "РОСНО" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 138 526,64 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 258 526,64 руб. (л.д. 23)

Как следует из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" и Дронов А.В. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70-0480242196.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении копии данного договора к материалам дела. Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 17.10.2011 приобщил копию полиса Г70- 0480242196 к материалам дела.

В полисе Г70- 0480242196 указано, что "настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а так же в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 N 50".

В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-0-0 данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Пункт 2 дополнительных условий полиса Г70- 0480242196 определяет обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с данным пунктом дополнительных условий Дронов А.В. принял на себя обязательство представить свое транспортное средство БМВ 520, при управлении которым в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен вред.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку при эксплуатации транспортного средства БМВ 520 автомобилю, застрахованному истцом, был причинен вред, Дронов А.В. в соответствии с условиями договора должен был представить свое транспортное средство, так же получившее повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр эксперту ОАО СК "РОСНО".

Указанное условие договора не противоречит законодательству, согласуется со ст. 964 ГК РФ и реализует принцип свободы договора.

Данное условие также не влияет на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ВВВ-0480242196, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как указанным законом на страховщика возложена соответствующая обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Полис добровольного страхования Г70-0480242196, является добровольным. В соответствии, с чем страхователь и страховщик заключили данный договор, в соответствии с которым страховщик берет на себя "дополнительные" обязательства по выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при соблюдении страхователем соответствующих условий договора (в частности, п.2 дополнительных условий страхования ставит выплату страхового возмещения в прямую зависимость от соблюдения страхователем возложенной на него обязанности).

Как следует из материалов дела, Дронов А.В. свое обязательство не исполнил, транспортное средство БМВ 520 на осмотр не представил.

При заключении договора в соответствии с п. 1.4 Правил страхования Страхователю вручается один экземпляр настоящих Правил. В полисе (договоре Г70 -0480242196) указано, что Правила страхования и дополнительные условия Дронову А.В. разъяснены и вручены. С их содержанием он ознакомлен и согласен в полном объеме. Подпись страхователя удостоверяет данный факт.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания " РОСНО" 138 526,64 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено заявленное ответчиком основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст. 964 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт не представления страхователем поврежденного транспортного средства, признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывании заявленных исковых требований возложена на истца. В данном случае истец не доказал заявленные исковые требования.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма (л.д.38), на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, не является таковым, поскольку не подтверждает факт предоставления транспортного средства на осмотр.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут быть положены в основу ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-151458/10-14-1338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин