Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-6594/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А70-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (регистрационный номер 08АП-6594/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу N А70-4510/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) к Управлению государственных закупок Тюменской области (ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413), государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252), при участии в качестве третьих лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901), общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1117232000511), о признании недействительным открытого конкурса и государственного контракта и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" - Макаров В.Н., доверенность от 27.03.2011, сроком действия три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещено;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Аникин А.П., доверенность N 004 от 05.04.2011, сроком действия по 05.04.2012;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н., доверенность N 65 от 11.05.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области, государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о признании недействительным открытого конкурса N КО-013/11 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика - государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", в том числе осуществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе "Сотрудничество", ХМАО, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области на основании приказа от 02.02.2011 N 143, о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2011 N 156/11-пр, заключенного по итогам проведения открытого конкурса N КО-013/11 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югра "Управление капитального строительства" и применении последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее - ООО "РЕСПЕКТ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу N А70-4510/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСПЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным государственного контракта от 05.05.2011 N 156/11-пр и применении последствий его недействительности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЕСПЕКТ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу дела N А70-3379/2011, в котором рассматривался вопрос о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N 123-01. Этим решением отказ в допуске к участию в конкурсе был признан необоснованным, установлено, что конкурсная комиссия при проведении открытого конкурса N КО-013/11 допустила нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также допустил неверное толкование норм названного закона. Более того, осуществлять толкование норм права суд первой инстанции был не вправе, чем вышел за пределы заявленных требований. ООО "РЕСПЕКТ" настаивает на том, что недостоверных сведений при подаче заявке им представлено не было. Вывод об отсутствии трудовых отношений с лицами, указанными в заявке в качестве работников ООО "РЕСПЕКТ", только на основании содержания трудовых книжек суд первой инстанции сделал неправомерно. Ни трудовые договоры, ни приказы на работников конкурсной комиссией не запрашивались. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непредставлении ему копий отзывов на исковое заявление.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление государственных закупок Тюменской области, государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос об обоснованности апелляционной жалобы ООО "РЕСПЕКТ" на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕСПЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседании или приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А70-3379/2011.

Представители Управления государственных закупок Тюменской области, государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство ООО "РЕСПЕКТ" о приостановлении производства по настоящему делу, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Наличие в производстве суда кассационной инстанции арбитражного дела N А70-3379/2011, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

Ходатайство ООО "РЕСПЕКТ" об обложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления государственных закупок Тюменской области объявлено о проведении открытого конкурса N КО-013/11 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика - государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", в том числе осуществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе "Сотрудничество", ХМАО.

Конкурсная документация в материалах дела имеется.

Извещение о проведении конкурса размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу от 05.03.2011 N 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N КО-013/11 на участие в конкурсе поступили 2 заявки: 1) заявка бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" с предложением по цене 369 801 979 рублей (соответствует начально-максимальной цене контракта); 2) заявка ООО "РЕСПЕКТ" с предложением по цене 274 787 878 рублей (т. 1 л.д.98-100).

Из протокола от 23.03.2011 N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-013/11 усматривается, что конкурс КО-013/11 признан несостоявшимся. Основанием для признания конкурса несостоявшимся явилось то, что по лоту N 1 только один участник размещения заказа признан участником конкурса, а именно - БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства". Заявка ООО "РЕСПЕКТ" отклонена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что представленные участником размещения заказа документы по квалификации содержат недостоверные сведения (в части сведений о квалифицированных специалистах с инженерно-техническим образованием, находящихся в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет) (т.1 л.д.101-102).

Указанным протоколом заказчику предписано в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола передать участнику конкурса проект контракта по лоту N 1, составленный путем включения условий исполнения контракта, указанных в конкурсной заявке и конкурсной документацией открытого конкурса N КО-013/11.

По итогам проведения открытого конкурса N КО-013/11 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" и бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" заключен государственный контракт от 05.05.2011 N 156/11-пр.

Полагая, что оснований для признания торгов несостоявшимися у конкурсной комиссии не имелось, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области заявлен настоящий иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов указано, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 12, пункта 3 части 9 статьи 17, статьи 22 Закона о размещении заказов Управление государственных закупок Тюменской области неправомерно отказало в допуске к участию в конкурсе ООО "РЕСПЕКТ" и заключило вопреки вынесенному Тюменским УФАС России решению от 07.04.2011 N 123-01 и предписанию от 07.04.2011 N 123-02, государственный контракт от 05.05.2011 N 156/11-пр с БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства".

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен статьей 28 Закона о размещении заказов.

Так, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса Закона о размещении заказов). Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов .

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказ и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 5 раздела 12 конкурсной документации открытого конкурса N КО-013/11 участник размещения заказа в составе тома заявки на участие в конкурсе представляет следующие документы: документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Управлением государственных закупок Тюменской области в пункте 18 конкурсной документации открытого конкурса N КО-013/11, установлен критерий оценки конкурсных заявок, в том числе, по "Квалификации": количество квалифицированных специалистов с инженерно-техническим образованием в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет (указать количество), удельный вес -10%.

В Форме N 2 заявки на участие в открытом конкурсе N КО-013/11 ООО "РЕСПЕКТ" содержатся сведения о количестве квалифицированных специалистов с инженерно-техническим образованием в штате участника размещения заказа - 6 человек (пункт 4 Формы N 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсная комиссия обязана была оценить заявку ООО "РЕСПЕКТ" - участника конкурса на соответствие конкурсной документации по критерию "Квалификация".

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "РЕСПЕКТ" о том, что в конкурсной документации не указан такой критерий оценок заявок как квалификация участника размещения заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Доказательств того, что ООО "РЕСПЕКТ" обращалось к заказчику размещения заказа с запросом о разъяснении положений конкурсной документации материалы дела не содержат, следовательно, ООО "РЕСПЕКТ", подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Доказательства того, что условия оценки предложений участников размещения заказа воспрепятствовали ООО "РЕСПЕКТ" участию в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсная заявка ООО "РЕСПЕКТ" содержит копии документов об образовании, повышении квалификации, подтверждающих квалификацию лиц с инженерно-техническим образованием, а также копии трудовых книжек, указанных лиц (т. 1 л.д.109-112).

Прикладывая указанные документы в составе заявки на участие в конкурсе ООО "РЕСПЕКТ" подтверждает наличие в штате общества квалифицированных специалистов с инженерно-техническим образованием.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, определенных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

- непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

- наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование нормы статьи 12 Закона о размещении заказов.

ООО "РЕСПЕКТ" указывает, что непредоставление документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25, или наличие в таких документах недостоверных сведений представляет собой исключение из установленного пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов общего правила, согласно которому непредставление или предоставление недостоверных документов не влекут отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или конкурсе.

С подобными доводами, как и с утверждением ООО "РЕСПЕКТ" о том, что толковать норму права суд первой инстанции был не вправе, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Понятия "непредставление документов" и "наличие в документах недостоверных сведений" не тождественны. В пункте 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов названные понятия касаются разных случаев, в которых аукционная или конкурная комиссия может отказать в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или конкурсе.

Применительно к случаю "непредставление документов" в названной норме речь идет о непредставлении документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Случай "наличие в документах недостоверных сведений" касается наличия недостоверных сведений в каких-либо документах, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона без исключения.

Таким образом, наличие в документах, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона, недостоверных сведений в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа участнику в допуске к участию в торгах. Тогда как непредставление этих документов в силу прямого указания закона таких последствий не влечет.

Определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Толкование правовой нормы представляет собой процесс уяснения и разъяснения смысла правовой нормы в целях ее правильного применения. Без этого правильное применение нормы права невозможно.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника, не может служить основанием для отказа в допуске заявки.

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении наличия недостоверных сведений в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, никаких исключений не установлено.

Таким образом, документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, должны отвечать требованию достоверности содержащихся в них сведений. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Вместе с тем, из приложенных ООО "РЕСПЕКТ" копий трудовых книжек не следует, что указанные специалисты осуществляют свою трудовую деятельность в ООО "РЕСПЕКТ".

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2011 N 2 /КО-013/11, основанием для отказа в допуске ООО "РЕСПЕКТ" на участие в конкурсе послужило предоставление данным участником размещения заказа недостоверных сведений о квалифицированных специалистах с инженерно-техническим образованием, находящихся в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РЕСПЕКТ" в составе своей заявки в части сведений по критериям, установленным конкурсной документацией, указало количество квалифицированных специалистов с инженерно-техническим образованием в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет - 6 человек и представило на данных 6 человек копии документов об образовании и повышении квалификации, а также копии трудовых книжек.

Сторонами не оспаривается и в решении УФАС по Тюменской области N 123-01 установлено, что представленные в составе заявки ООО "РЕСПЕКТ" копии трудовых книжек не содержат записей о том, что Амосов Алексей Владимирович, Балтинене Татьяна Николаевна, Волошин Александр Константинович, Гиниатуллин Шамиль Абдулхакович, Ронжин Вадим Николаевич осуществляют свою трудовую деятельность в ООО "РЕСПЕКТ" (находятся в штате участника размещения заказа).

В копиях трудовых книжек Гиниатуллина Шамиля Абдулхаковича, Агуреевой Любови Николаевны, Ронжина Вадима Николаевича на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе не содержались записи о приеме на работе в ООО "РЕСПЕКТ", в копиях трудовых книжек Гиниатуллина Шамиля Абдулхаковича, Агуреевой Любови Николаевны не имеется записей об их увольнении из других организаций.

Указанное обстоятельство конкурсная комиссия посчитала достаточным основанием для выводов о несоответствии конкурсной заявки требованиям конкурсной документации ввиду недостоверности указанных в ней сведений о количестве квалифицированных специалистов с инженерно-техническим образованием в штате участника размещения заказа с опытом работы не менее 3 лет.

В связи с чем, заявка ООО "РЕСПЕКТ" на участие в открытом конкурсе N КО-013/11, как поданная с нарушением требованием пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, конкурсной комиссией отклонена.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСПЕКТ" настаивает на том, что недостоверных сведений при подаче заявки им представлено не было. Вывод об отсутствии трудовых отношений с лицами, указанными в заявке в качестве работников ООО "РЕСПЕКТ", только на основании содержания трудовых книжек суд первой инстанции сделал неправомерно. Ни трудовые договоры, ни приказы на работников конкурсной комиссией не запрашивались.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Прием на работу в силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абзац 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае прекращения работы в организации сведения об этом в обязательном порядке заносятся в трудовую книжку и трудовая книжка выдается на руки гражданину.

Соответственно, в случае принятия на работу в ООО "РЕСПЕКТ" лиц, чьи копии трудовых книжек приложены в составе конкурсной заявки для подтверждения квалификации участника размещения, должна содержаться информация об увольнении с предыдущего места работы и информация о приеме этих лиц в ООО "РЕСПЕКТ".

Вместе с тем, в копиях трудовых книжек, приложенных в составе конкурсной заявки ООО "РЕСПЕКТ", имелись записи, подтверждающие работу по настоящее время указанных выше лиц в других организациях, кроме Ронжина Вадима Николаевича, который уволен по собственному желанию в 2008 году.

Таким образом, в заявке ООО "РЕСПЕКТ" в сведениях по критерию "Квалификация" указаний на то, что специалисты участника размещения заказа имеют опыт работы в данной организации, будучи работниками другого предприятия, не содержится.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на наличие с указанными выше лицами трудовых отношений, ни трудовых договоров, ни приказов о приеме их на работу ООО "РЕСПЕКТ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции к материалам дела не приобщило.

Позиция ООО "РЕСПЕКТ", настаивающего на том, что указанные им в заявке лица являются его работниками и состоят в штате общества, в отсутствие доказательств в обоснование этих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Тогда как ничем подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле N А70-3379/2011 Управление государственных закупок Тюменской области обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными (недействительными) решения N 123-01 и предписания N 123-02 от 07.04.2011.

Решением от 23.06.2011 по делу N А70-3379/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РЕСПЕКТ" было правомерно не допущено к участию в конкурсе в связи с предоставлением в составе конкурсной заявки недостоверных сведений, и отсутствия оснований считать конкурсную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Тот факт, что в суде первой инстанции ООО "РЕСПЕКТ" заявляло о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А70-3379/2011, однако в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу N А70-3379/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 271 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что на решение и постановление судов по делу N А70-3379/2011 подана кассационная жалоба, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует. Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Арбитражное дело N А70-3379/2011 рассмотрено по существу.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Управления государственных закупок Тюменской области пояснил, что в целях проверки достоверности представленных сведений запрашивал в налоговом органе и Пенсионом фонде Российской Федерации сведения о том, уплачиваются ли ООО "РЕСПЕКТ" с доходов указанных лиц налоги и вносы. Ответы указанных органов, содержащих сведения о том, что такие средства перечислены не были, имеются в материалах дела N А70-3379/2011.

Со своей стороны к указанным органам в подтверждение факта наличия трудовых отношений ООО "РЕСПЕКТ" не обращалось, предоставленные ими сведения в подтверждение либо опровержение доводов истца и ООО "РЕСПЕКТ" в материалах дела отсутствуют.

Тем более, что на обоснованности заявленного иска Управление Федеральной антимонопольной службы в суде апелляционной инстанции не настаивало, оставив принятие судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РЕСПЕКТ" на усмотрение суда.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ООО "РЕСПЕКТ" о признании недействительным государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания контракта недействительными указаны нарушения порядка проведения торгов, предусмотренные Законом о размещении заказов, в условиях, когда сами торги не признаны недействительными, заключенный в ходе торгов контракт не может быть признан недействительным только по этому основанию.

Иными словами, спорный государственный контракт может быть признан недействительным как оспоримая сделка, а требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении конкурса требований Закона о размещении заказа. Основанием для вывода о ничтожности спорного государственного контракта может являться признание торгов недействительными.

В соответствии с Законом о размещении заказов государственный контракт может быть заключен и не в результате торгов, а в результате признания их несостоявшимися.

Именно об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, что подтверждается протоколом от 23 марта 2011 года N 2 /КО-013/11 и Контрактом от 05.05.2011 N 156/11пр, заключенным между ГБУ Тюменской области "Управление капитального строительства" и БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" в результате признания открытого конкурса КО-013/11 несостоявшимся.

Оснований для признания торгов недействительными по указанным истцом основаниям (незаконный отказ в допуске ООО "РЕСПЕКТ" к участию в торгах) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на несоответствие заключенного государственного контракта нормам права, которые являются основанием для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду первой инстанции не привел.

На основании изложенного требование о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2011 N 156/11-пр, заключенного по итогам проведения открытого конкурса N КО-013/11 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" и Бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" и применении последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции, заявлено необоснованно.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РЕСПЕКТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу N А70-4510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова