Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24887/11

г. Москва

Дело N А40-135420/10-17-872

20 октября 2011 г.

N 09АП-24887/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Винкор Никсдорф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-135420/10-17-872 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349; 127473, Москва, Краснопролетарская ул, 16, стр.2)

к Щелковской таможне

третье лицо: Московская областная таможня

об оспаривании постановления от 11.10.2010 по делу N 10110000-257/2010 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Безрукова М.В. по доверенности от 13.01.2011;

от третьего лица:

Безрукова М.В. по доверенности от 21.01.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Винкор Никсдорф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни N 10110000-257/2010 от 11.10.2010 о признании ООО "Винкор Никсдорф" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности события и наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении, сроков и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 таможенный брокер ООО "Жеодис Кальберсон Рус" предъявил на Пушкинский таможенный пост Щелковской таможни ГТД N 10110060/280410/0004957, заявив таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", на товары N 1 - "автоматы-кассиры: банкомат (мульти функциональный банковский терминал самообслуживания) офисный, модель: PROCASH 2000ХЕ, арт. 01750093730 - 30 шт., в разобранном виде для удобства транспортировки, произв. ВИНКОР НИКСДОРФ ИНТЕРНЭИШНЛ ГМБХ, Германия", состоящий из: "клавиатура v6 EPP RU60,_" код ТН ВЭД 8472903000, общей стоимостью 192548,10 Евро, направленный в адрес ООО "ВИНКОР НИКСДОРФ" по книжке МДП "VX64239263, CMR N81966033, инвойсу N81966033. В графе 14 ГТД N10110060/280410/0004957 указан декларант - ООО "ВИНКОР НИКСДОРФ".

Задекларированный товар выпущен в свободное обращение 29.04.2010.

Щелковской таможней 21.06.2010 получено письмо Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России от 16 июня 2010 года N 105/45/6477 "О признаках незаконного перемещения товаров в дополнение к N 105/45/4622 от 27 апреля 2010 года", в котором указано, что в соответствии с ответом, полученным из Центра по лицензированию, сертификации и защите гостайны ФСБ России, банкоматы торговой марки "Wincor Nixdorf" моделей ProCash 1500, Pro-Cash 1500хе, ProCash 2100хе и клавиатура торговой марки "HYPERCOM" моделей EPP v5, EPP v6 имеют функции шифрования и подпадают под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденному решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетари фном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Положение). Таким образом, данная продукция может быть ввезена в РФ на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п. 11 Положения.

Однако на момент ввоза указанной продукции нотификация N RU0000001572 зарегистрирована только на клавиатуру EPP v5.

В соответствии со служебной запиской отдела торговых ограничений и экспортного контроля Щелковской таможни от 29 июня 2010 года N 17-39/334 по ГТД N 10110060/280410/0004957 оформлены: товар - банкоматы-кассиры : банкомат: модель PROCASH 2000 XE, в комплект входит клавиатура V6EPP RUS CES (инвойс N81966033). Данный товар имеет функции шифрования и подпадает под действие приложения 1 к п. 2.19 "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств", утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 года N 19 "О едином нетарифного регулирования таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ" и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, республики Казахстан и РФ". Данная продукция может быть ввезена в РФ на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п. 11 Положения, однако нотификация N RU0000001572 зарегистрирована только на клавиатуру ЕРР v5, тем самым были нарушены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ.

На основании письма ФТС России от 15 февраля 2010 года N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники" информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Однако в графе 44 ГТД N 10110060/280410/0004957 отсутствует ин формация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар. Таким образом, ООО "Винкор Никсдорф" при таможенном оформлении товара по ГТД N 10110060/280410/0004957 не были соблюдены установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера запреты и (или) ограничения на ввоз на таможенную территорию РФ товаров.

Усмотрев в деянии декларанта ООО "Винкор Никсдорф" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 02.07.2010 уполномоченным отдела административных расследований Щелковской таможни Кругляковой Н.Ю., по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 10110000-257/2010 в отношении ООО "Винкор Ни ксдорф" по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ООО "ВИНКОР НИКСДОРФ" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности, 02.09.2010 ответчик составил протокол об административном правонарушении N 10110000-257/2010 по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ без участия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ВИНКОР НИКСДОРФ"

Рассмотрев материалы административного дела N 10110000-256/2010 от 11.10.2010 заместитель начальника Щелковской таможни вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а также требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст. 131 ТК России при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК России.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст. 149 ТК России одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно п. 34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации от 26.09.2007 N 10183 в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Письмом от 15.02.2010 N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники" разъяснено, что информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Материалами дела подтверждено, что ввоз товара осуществлен Обществом 29.04.2010, при этом, в графе 44 ГТД N 10110060/280410/0004957 в нарушение п.34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар, нотификация на ввезенный товар зарегистрирована только 17.06.2010.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в силу чего ООО "Винкор Никсдорф" правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-135420/10-17-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин