Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3419/11

г. Чита

Дело N А19-7978/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авикон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-7978/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авикон" (ОГРН 1033801436371 ИНН 3810034363) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190 ИНН 0274062111), третье лицо: ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о взыскании 116 983, 91 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 31.05.2011 Шпак А.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2011 Бутырская Ю.С.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

(личность и полномочия представителей установлены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авикон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", третьему лицу - ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о взыскании убытков в сумме 116 983 руб. 91 коп. (неосновательно списанной суммы).

Решением от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что требования по уплате НДФЛ в размере 106 284, 25 руб. подлежали удовлетворению на основании абз.5 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди, ввиду недостаточности средств должника на расчетном счета N 40702810073000000633. Обязательствам перед налоговым органом по уплате НДФЛ предшествовали в том числе задолженность по заработной плате. Между тем, денежные средства были необоснованно вне очереди списаны банком, что является для общества убытками, подлежащими возврату в конкурсную массу должника. Требование по уплате транспортного налога в размере 10 699, 66 руб. должно было быть установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авикон". Однако, в нарушение интересов кредиторов удовлетворена банком во внеочередном порядке, что повлекло преимущественное удовлетворение требований налогового органа. Просит отменить решение.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, уведомлено в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2004 Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (Клиент) заключили договор N 3 банковского счета на неопределенный срок на расчетно-кассовое обслуживание Клиента, на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810073000000633, выполнение распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществление исполнения и доставки по назначению расчетных документов, принятых от Клиента на инкассо и проведения иных операций по счету.

Согласно пункту 2.6 договора Банк по требованию Клиента информирует его об исполнении данных им поручений и совершении иных операций по счету посредством выдачи выписок по счету.

Согласно пункту 2.7 договора Банк извещает Клиента о поступлении к его счету расчетных документов, применяемых при расчетах по инкассо при явке Клиента (его представителя) в Банк посредством выдачи одного из экземпляров поступившего расчетного документа.

Согласно пункту 2.8 договора в случаях, установленных законом или настоящим договором, со счета Клиента могут списываться денежные средства в безакцептном порядке.

Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели, что Банк вправе списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке: плату за расчетно-кассовое обслуживание; денежные средства в погашение любой иной задолженности Клиента перед Банком (в том числе по кредитам, поручительствам, данным Клиентом Банку за третьих лиц и т.п.), если данный порядок расчетов установлен в соответствующих договорах между Банком и Клиентом; денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет Клиента

Согласно пункту 2.10 договора по письменному распоряжению Клиента со счета Клиента могут списываться в безакцептном порядке денежные средства по требованиям третьих лиц. В таком распоряжении должны быть указаны точное наименование лица, имеющего право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета Клиента, его идентификационный номер налогоплательщика; место нахождения; номер счета Клиента, с которого должно осуществляться безакцептное списание денежных средств и иные дополнительные данные по требованию Банка. Распоряжение должно быть подписано уполномоченным лицом Клиента и заверено его печатью. Распоряжение дается на неопределенный срок и может быть отменено Клиентом. Банк прекращает исполнение распоряжения Клиента о безакцептном списании со дня следующего за днем поступления в Банк заявлении Клиента об его отмене.

Согласно пункту 3.3 договора в остальных вопросах, неурегулированных настоящим договором и Тарифами, стороны руководствуются действующим законодательством и банковскими правилами.

Определением от 29.04.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7566/2010 заявление должника - ООО "Авикон" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением от 03.06.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7566/2010 в отношении ООО "Авикон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7566/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2011, определением от 16.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 14.11.2011.

30.03.2011 Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" с расчетного счета N 40702810073000000633, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Авикон списало 116 983 руб. 91 коп., в том числе: сумму 106 284 руб. 25 коп. платежным ордером N 1 - налог на доходы с физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке ЧО К2 документа, инкассовое поручение N 4980 от 15.04.2010 сумма 170 337 руб. 40 коп. в УФК по Иркутской области; сумму 10 699 руб. 66 коп. платежным ордером N 2 - транспортный налог транспортный налог с организаций ОО К2 документа, инкассовое поручение N 4426 от 29.03.2010 сумму 11 771 руб. в УФК по Иркутской области.

Полагая, что списание с расчетного счета денежных средств Банком на основании инкассовых поручений ИФНС N N 4426 от 29.03.2010 и N 4980 от 15.04.2010, является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьями 5, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Авикон" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что совокупность условий для возмещения имущественного вреда истцом не доказана. Действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Авикон" как налогового агента не привели к возникновению убытков у истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В пунктах 12.9 и 12.10 положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

При этом Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в исполнительном документе данных.

В инкассовом поручении N 4980 от 15.04.2010 о списании с расчетного счета истца денежных средств в размере 170 337 руб. 25 коп. указано было назначение платежа - налог на доходы с физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, платежным ордером N 2 в сумме 106 284 руб. 25 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим не было заявлено банку никаких возражений относительно инкассового поручения N 4980, указанное инкассо не было им оспорено в установленном законом порядке, банк по формальным основаниям, проверив указанное поручение, и учитывая отсутствие у банка достоверных сведений о требованиях кредиторов по текущим платежам, обоснованно списал денежные средства с должника.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков не имеется.

В отношении инкассового поручения N 4426 от 29.03.2010, в соответствии с которым у налогового агента возникла задолженность в размере 11 771 руб. по уплате транспортного налога, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что списание денежных средств во исполнение текущих платежей производилось Банком на основании расчетных документов, выставленных на инкассо территориальных органом Федеральным налоговой службы России в строгом соответствии с календарной очередностью поступления платежных документов и Банк не допускал нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности списания денежных средств.

В данном случае банк, даже осуществляя проверку по формальным основаниям, имел возможность установить, что указанное инкассовое поручение не подпадает под текущие платежи, и является реестровым требованием.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которого налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, - в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому расчеты с уполномоченными органами об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В данном случае отсутствовало заявление конкурсного управляющего о проведении зачета, следовательно, зачет на основании только заявления налогового органа не может быть произведен.

Вместе с тем, апелляционная инстанции полагает, что и в отношении суммы 10 699 руб. 66 коп. состав убытков истцом не доказан.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, производится в третью очередь. В четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

Указанным постановлением разъяснено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм, не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога. Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным.

В данной конкретной ситуации, списанные денежные средства направлены ответчиком на погашение налоговых обязательств истца, в результате чего обязательства истца прекратились фактическим исполнением. В связи с чем, спорная сумма не является убытками общества в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что ответчиком произведено списание денежных средств в нарушение очередности, не свидетельствует о причинение истцу ущерба и не изменяет вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-7978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова