Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4430/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД": Хмелевой Е.А., представителя по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на определение от 12.08.2011

по делу N А16-268/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье",

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Облучье" (далее - ООО "УК города Облучье" (ОГРН 1107907000079, ИНН 7902527230)) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 30.04.2010.

Определением суда от 12.08.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.08.2011, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая вывод суда, согласно которому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Оспаривая вывод о том, что истец не мог обращаться с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в арбитражный суд, в обоснование жалобы заявитель указывает на положения статьи 445 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик, вступив в отношения с истцом по вопросу достижения соглашения на 2010 год, подтвердил свое намерение заключить указанную сделку.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что письменного отказа ООО "УК города Облучье" от заключения договора не поступало.

Представить ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 30.04.2010 подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Указанный договор подписан ООО "УК города Облучье" с протоколом разногласий от 27.05.2010 (л.д. 29 - 31).

Направленный истцом ответчику протокол согласования разногласий, последним в (согласованной редакции) протокола согласования разногласий, не принят (письмо от 29.12.2010).

Ссылаясь на наличие у сторон разногласий по отдельным пунктам договора от 30.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.2011 до 20.10.2011.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор энергоснабжения (на поставку тепловой энергии, как в данном случае) относится к публичным договорам и его заключение обязательно для гарантирующего поставщика.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал проект договора от 30.04.2010 с разногласиями.

Следовательно, поскольку ООО "УК города Облучье" направлена в адрес истца новая оферта, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отзывом ответчиком первоначальной оферты.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения о передаче спора об урегулировании разногласий на рассмотрение арбитражному суду.

Данный вывод суда сделан без учета того, что в протоколе разногласий по договору ответчиком согласована редакция п. 6.1 договора, предусматривающего возможность передачи не урегулированных сторонами разногласий, заинтересованной стороной в Арбитражный суд.

Из материалов дела и предшествующего поведения ответчика не следовал полный отказ от заключения договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 12.08.2011 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2011 по делу N А16-268/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2011 N 1213822.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова