Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-13912/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-4505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой,

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13912/2011) ООО "АБ-Логистика" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-4505/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "АБ-Логистика"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены;

от ответчика: не явились-извещены ;

установил:

ООО "АБ-Логистика" (далее- общество, заявитель, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-ий Верхний переулок, дом 17, литера Д, ОГРН 1027804178852) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни ( далее- таможенный орган , место нахождения: 124460, город Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, дом 10, ОГРН 1027700009655 ) от 16.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-910/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение средств таможенной идентификации.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что вина общества в нарушении таможенного законодательства отсутствует, поскольку нарушение средств идентификации произошло в процессе движения транспортного средства и совершения преступных действий третьими лицами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 фирмой-перевозчиком - ООО "АБ -Логистика" на транспортном средстве рег. N В143МЕ98/АХ300778 из г. Хамина ( Финлядия) на таможенную территорию Таможенного союза по товаросопроводительным документам (книжка МДП NХС63780907,инвойсы N4010014692, 4010014693, 4010014550,4010014537, CMR от 29.09.2010 N10Ext137640 и N10Ext137640/2 ввезены две партии товара : "телефоны и устройства IP-телефонии" в количестве 44 грузовых мест, весом брутто 2 074, 50 кг, общей стоимостью4 761 221,54 рублей в адрес поручателя - ООО "Панасоник Рус" и "металлодетекторы" в количестве 68 грузовых мест, весом брутто 697 кг, общей стоимостью 53017,95 долларов США в адрес получателя - ООО "Рейком".

При пересечении таможенной границы Таможенного союза транспортное средство и товар были взяты под таможенный контроль и направлены Выборгской таможней в Зеленоградскую таможню со сроком доставки 03.10.2010.

02.10.2010 указанный товар и транспортное средство доставлены на СВХ ООО "Компания Белоперонс", находящийся в регионе деятельности Зеленоградского таможенного поста Зеленоградской таможни. Подтверждение о прибытии подано 04.10.2010, зарегистрировано за номером 10125020/041010/0008212.

При осмотре транспортного средства регистрационный знак В143МЕ98/АХ300778 в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Компания Белоперонс" установлено, что на грузовом отделении данного автомобиля отсутствуют средства таможенной идентификации - пломба N 0786313, указанная в графе 16 книжки МДП N ХС63780907.

В ходе проведения должностным лицом Зеленоградской таможни таможенного досмотра подтвержден факт отсутствия на грузовом отделении автотранспортного средства с регистрационным номером В143МЕ98/АХ300778 средств идентификации (пломба N 0786313) , а также выявлено отсутствие части товара, находящегося под таможенным контролем (акты досмотра N 10125020/041010/001734 и N 10125020/041010/001735).

06.10.2010 по факту нарушения средств идентификации в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10125000-910/10 и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.11.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-910/2010 , на основании которого вынесено постановление от 16.11.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение средств таможенной идентификации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований , дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) -доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средства или совершения с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях , могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло перевозку в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. В ходе таможенного досмотра на Зеленоградском таможенном посту было установлено отсутствие пломбы N N 0786313 , обеспечивающее свободный доступ к товару (акт таможенного досмотра л.д.39-53). Данный факт обществом не отрицается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (статьи 16.11 КоАП РФ) его виновность в утрате средств идентификации может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не воспользовался правом на таможенное сопровождение , не обеспечил режим безостановочного движения автотранспорта, дополнительные средства по защите средств идентификации) в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Общество должно было выполнить обязанность по недопущению нарушения средств идентификации , а при обнаружении факта их нарушения -незамедлительно сообщить таможенному органу, однако оно не предприняло все зависящие меры по их выполнению, обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Из объяснений водителя общества Алексеева Д.С. следует, что , выполняя доставку товара по книжке МДП N ХС63780907 на транспортном средстве с регистрационным знаком В143МЕ98/АХ300778 по пути следования в таможню назначения. он сделал три остановки: на охраняемых стоянках около кафе в д.Едрово и кафе в д. Большая Киселинка ( отсутствовал 20-30 минут, по возвращении пломбу не проверял) и у Конаковского поста ДПС ( отдыхал около часа, когда проснулся пломбу не проверял). Место и время утраты пломбы ему неизвестно. Отсутствие пломбы было обнаружено 02.10.2010 при въезде на СВХ ООО "Компания Белоперонс"(л.д.142-143) что также подтверждается объяснениями диспетчера СВХ Куксенко П.С.(л.д.138) и служебной запиской охранника Цуканова М.И.(л.д.136).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-п о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица. Общество такие доказательства суду не представило.

Апелляционный суд не принимает довод общества о повреждении пломбировочного троса третьими лицами , осуществившими хищение части груза во время движения транспортного средства , поскольку они прямо опровергаются показаниями водителя, не заметившего вышеуказанных противоправных действий со стороны каких-либо лиц. При этом суд отмечает, что преступные действия неустановленных третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Никаких других доказательств существования реальной угрозы уничтожения, утраты или существенной порчи средств идентификации и транспортных средств ни таможенному органу , ни суду перевозчиком не предоставлено.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного обществом административного правонарушения , его вина и при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2011 года по делу N А56-4505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБ-Логистика" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А.Шульга