Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10867/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8441/2009

24 октября 2011 г.

15АП-10867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Андраник А.А.. удостоверение, доверенность от 30.09.2010

от третьих лиц: от ОАО "РЖД" представитель Горошенко И.А., удостоверение, доверенность от 13.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лик-Ойл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-8441/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лик-Ойл"

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

при участии Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО

о взыскании ущерба в размере 63 273 руб.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИК-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 63.273 руб. ущерба, связанного с утратой при перевозке переданного под охрану груза.

Решением суда от 13.07.2009 г. иск удовлетворен, с ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ООО "ЛИК-ОЙЛ" в возмещение ущерба взыскано 63 273 руб. и 2 398 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного судебного акта ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" перечислило ООО "ЛИК-ОЙЛ" платежным поручением N 4685 от 14.10.2009 г. сумму в размере 65.671 руб. 19 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г. отменено, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. ООО "ЛИК-ОЙЛ", в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. оставлены без изменения.

ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 13.07.2009 г.., поскольку данный судебный акт, приведенный в исполнение, отменен полностью и принят новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-8441/2009 удовлетворено заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841 ИНН 7701330105) о повороте исполнения судебного акта и произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г., вынесенного по делу N А53-8441/2009. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-ОЙЛ" (ОГРН 1022303882534, ИНН 2332005567) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841 ИНН 7701330105) сумму в размере 65.671 руб. 19 коп., взысканную с ответчика в пользу истца по исполнительному листу N000531908 от 01.09.2009 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик на основании возбужденного исполнительного производства в добровольном порядке оплатил причиненный ущерб, не реализовано право приостановить исполнительное производство. Истекли сроки для пересмотра дела. При подаче заявления о повороте исполнения решения суда не рассмотрен вопрос о соблюдении сроков исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель дороги поддержал доводы ответчика.

Представитель службы приставов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по существу в отсутствии истца и третьих лиц по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании отмененных судебных актов определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-8441/2009 удовлетворено заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о повороте исполнения судебного акта и произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г., вынесенного по делу N А53-8441/2009. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-ОЙЛ" (ОГРН 1022303882534, ИНН 2332005567) в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841 ИНН 7701330105) сумму в размере 65 671 руб. 19 коп., взысканную ранее с ответчика в пользу истца по исполнительному листу N 000531908 от 01.09.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г. оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым в иске отказано, суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота его исполнения решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик на основании возбужденного исполнительного производства в добровольном порядке оплатил причиненный ущерб, не реализовано право приостановить исполнительное производство.

Данный довод подлежит отклонению.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается факт возбуждения 22.09.2009 исполнительного производства в отношении ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", которое должно быть исполнено в добровольном порядке в течение установленного постановлением пятидневного срока.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения решения суда от 13.07.2009 г., ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" платежным поручением N 4685 от 14.10.2009 г. перечислило на расчетный счет ООО "ЛИК-ОЙЛ" 65.671 руб. 19 коп. Поскольку впоследствии данный судебный акт был отменен, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 г. ООО "ЛИК-ОЙЛ" в иске отказано, то основания для удержания перечисленной ответчиком суммы в размере 65 671 руб. 19 коп. (63 273 руб. ущерба и 2 398 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины) отсутствуют. ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" лишено возможности произвести возврат спорных денежных средств в ином порядке.

Законом об исполнительном производстве установлены обязательные (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) основания приостановления исполнительного производства.

Оценивая довод жалобы о том, что ответчиком не реализовано право приостановить исполнительное производство, суд исходит из того, что указанные основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность совершения действий по приостановлению исполнительного производства со стороны должника. Кроме того, на момент исполнения судебный акт вступил в законную силу и подлежал исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения. Поворот исполнения решения не относится к гражданско-правовым отношениям, в том числе вытекающим из неосновательного обогащения (как предполагает Предприниматель), а является процессуальным действием - нормы, регулирующие поворот исполнения судебного акта, включены в раздел VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражными судами" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, ООО "ЛИК-ОЙЛ", в счет поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г., отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 г., обязано вернуть ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" сумму в размере 65 671 руб. 19 коп., взысканную по исполнительному листу N 000531908 от 01.09.2009 г.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения по вопросам поворота исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, обществу в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче жалобы по платежному поручению 932 от 07.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-8441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛИК-ОЙЛ" 2000 рублей из федерального бюджета ошибочно оплаченной государственной пошлины по платежному поручению 932 от 07.09.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева