Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-13609/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-41129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-41129/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Кронштадский Морской ордена Ленина завод" Панасенко П.Н.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кронштадский Морской ордена Ленина завод"

при участии:

от заявителя: представителя Цинадзе Н.М. (доверенность от 31.08.2011)

от должника: конкурсного управляющего Панасенко П.Н. (паспорт), представителя Погозиной Н.А. (доверенность от 31.08.2011)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кронштадтский Морской ордена Ленина завод" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт- Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим лиц - неквалифицированного оценщика, и о взыскании с конкурсного управляющего Панасенко Павла Николаевича в пользу должника 107 500 руб.

Определением суда от 26.05.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 26.05.2011 отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности является необоснованным. Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов без согласования с собранием кредиторов противоречат интересам должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган считает необоснованной оплату услуг компании ООО "Городская экспертиза", поскольку размер оплаты стоимости услуг по оценке явно несоразмерен результату.

По мнению подателя жалобы, действия Панасенко П.Н. являются нарушением обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а расходы по оплате услуг привлеченных лиц - необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ОАО "Кронштадтский Морской ордена Ленина завод", поскольку необоснованные расходы влекут уменьшение конкурсной массы и, как следствие, убытки конкурсных кредиторов в размере неудовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что привлечение оценщика является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, и согласования собрания кредиторов на оценку дебиторской задолженности не требуется. Вместе с тем, кредиторы не только приняли решение по вопросу реализации дебиторской задолженности, но и одобрили действия конкурсного управляющего по проведению оценки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 ОАО "Кронштадтский Морской ордена Ленина завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Павел Николаевич.

Определением суда от 18.05.2009 требование уполномоченного органа в сумме 50 220 827,05 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Кронштадтский Морской ордена Ленина завод".

31.12.2010 МИФНС России N 12 по Санкт- Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим лиц - неквалифицированного оценщика, и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 107 500 руб.

Требование уполномоченного органа было основано на пункте 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика и несоразмерности размера определенного ему вознаграждения и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, положениями статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование доводов заявления уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий привлек ненадлежащего оценщика, поскольку отчет оценщика, направленный в ТК "Росимущество", возвращен с отрицательным заключением, также необоснованно оценщик привлечен для оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, в связи с чем, выплаченные авансовые платежи в общей сумме 107 500 руб. являются необоснованными.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов. Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-41129/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова