Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-7535/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А75-5916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7535/2011) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-5916/2008 (судья Неугодников И.С.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" к Администрации города Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов, обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" вернуть Администрации города Сургута пристроенное нежилое помещение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжелика" (далее - ООО "Анжелика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер") о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв. м), проведенных департаментом 14.03.2008, и договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенного по результатам торгов между администрацией и ООО УК "Лидер"; об обязании ООО УК "Лидер" вернуть Администрации пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв. м, полученное по договору купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008 по делу N А75-5916/2008 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества: пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв. м, проведенные департаментом 14.03.2008. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенный по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО УК "Лидер". В удовлетворении требований об обязании возвратить спорное имущество судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2009 по делу N А75-5916/2008 (новое рассмотрение) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2010 названные судебные оставил без изменения.

Второго декабря 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Администрации города Сургута поступило заявление исх. N 11-3814/10-0-0 от 23.11.2010 о возмещении истцом судебных расходов по делу в сумме 13 276 руб. 20 коп. (т.4, л.д.89-91).

Определением от 02.02.2011 заявление возвращено без рассмотрения в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения в суд с таким заявлением.

Администрация повторно обратилась в суд с заявлением за исх. N 01-11-1721/11-0-0 от 24.05.2011, котором просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ООО "Анжелика" в пользу администрации 13 426 руб. 20 коп. судебных издержек по делу.

Определением от 25.07.2011 заявление N 01-11-1721/11-0-0 от 24.05.2011 возвращено заявителю без рассмотрения; суд первой инстанции не усмотрел уважительности заявителем пропуска срока на обращение в суд за распределением судебных расходов, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Указывает, что Федеральный закон, установивший ограничение по сроку обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, вступил в силу 01.11.2010, до этого момента подобных ограничений не существовало. К 01.11.2010 шесть месяцев на подачу заявления уже прошли, в связи с чем, Администрация не могла подать заявление в срок.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.10.2011, был объявлен перерыв до 19.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Анжелика" дополнительно извещено телеграммой по адресу: г.Суругут, ул.Островского, 21Б, кВ.79 в соответствии с заявлением истца (л.д. 113-114 том 4). Согласно отчету телеграмма не вручена.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившими в силу с 01.11.2010, в статье 112 АПК РФ предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку Администрация обратилась в суд за взысканием судебных расходов после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то при рассмотрении заявления суд правильно применил статью 112 АПК РФ в редакции этого закона, вступившей в силу с 01.11.2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу N А75-5916/2008, Администрация обратилось первоначально 02.12.2010, повторно с ходатайством о восстановлении срока - 03.06.2011.

Исходя из конструкции части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебных актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения данной нормы следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной, кассационной) инстанции, определение, которым окончено рассмотрение дела по существу, если он не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда надзорной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 09 сентября 2011 в г. Горно-Алтайске).

Постановление суда надзорной инстанции по настоящему делу не выносилось (определением от 26.07.2010 в передаче дела N А75-5916/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 отказано).

В связи с чем суд первой инстанции указал, что применительно к статье 112 АПК РФ последним судебным актом по настоящему делу следует считать постановление суда кассационной инстанции от 06.04.2010 года.

Заявление о возмещении судебных издержек первоначально подано 02.12.2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 названой статьи.

Уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является основанием для автоматического восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

По смыслу процессуального закона под уважительностью причин понимается наличие обстоятельств, объективно препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия. Как следует из материалов дела, право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек возникло еще в 2009 году, когда эти расходы могли быть фактически понесены. Между тем, с заявлением ответчик обратился только в декабре 2010 года. При этом заявитель никоим образом не обосновал невозможность обращения в суд в разумные сроки после того, как право на возмещение возникло, как минимум, с момента принятия последнего судебного акта по настоящему делу.

Кроме этого, при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ законодатель установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в 90 дней со дня опубликования Закона.

Поскольку последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу был вынесен до принятия Закона N 228-ФЗ о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд считает, что Администрация могла совершить действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею в 2009 году, и в течение 90 дней со дня опубликования Закона N 228-ФЗ.

Между тем, заявителем не предпринято мер для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанный период.

Поэтому суд первой инстанции действовал в рамках действующего законодательства, тогда как Администрация не доказала невозможность своевременного обращения в суд с целью реализации своего права, то есть сама способствовала его утрате.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий. с учетом изложенного, Суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления Администрации N 01-11-1721/11-0-0 от 24.05.2011, указав на пропуск шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов. Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-5916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева