Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5559/11

г.Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А82-3619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Воронова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 по делу N А82-3619/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409) к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643, ОГРН 1027600684539), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 21" (ИНН 7603012337, ОГРН 1027600624149), Открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" города Ярославля (ИНН 7604142106, ОГРН 1087604018336)

о внесении изменений в условия муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ДОС мэрии г. Ярославля, ответчик-1), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 21" (далее - МОУ ДОД СДЮСШОР N 21, ответчик-2), Открытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" города Ярославля (далее - ОАО "Горстройзаказчик", ответчик-3) об изменении условий муниципального контракта N 27/10 от 27.12.10г. и изложении п. 4.2 контракта в следующей редакции: "Срок окончания выполненных работ - 30 июня 2011 года", а также изменении графика производства работ по организации строительства на территории конно-спортивного комплекса МОУ ДОД СДЮШОР N 21 с инженерными коммуникациями по адресу г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8-ф и изложении его в следующей редакции:

- перекладка кабельной трассы 6кВ (январь 2011 г..),

- сети водопровода и канализации (НВК) (январь - 20 мая 2011 г..), в т.ч. сети водопровода к котельной (январь - февраль 2011 г..),

- тепловые сети (январь 2011 г..), в т.ч. общестроительные работы (январь 2011 г..),

- тепловой пункт (январь - июнь 2011 г..),

- автоматизация теплового пункта (февраль - июнь 2011 г..),

- очистные сооружения (21 марта - июнь 2011 г..), в т.ч. общестроительные работы (21 марта - май 2011 г..),

- канализационная насосная станция (11 февраля - 20 июня 2011 г..), в т.ч. общестроительные работы (16 марта - 10 июня 2011 г..),

- внутренние сети водопровода и канализации (февраль - 10 июня 2011 г..),

- вентиляция, отопление и теплоснабжение (февраль - 20 июня 2011 г..),

- силовое электрооборудование и электроосвещение (февраль - май 2011 г..),

- электроосвещение прилегающей территории (февраль - 10 апреля 2011 г..),

- внутренние общестроительные работы (февраль - июнь 2011 г..).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил наименование ответчика-3 - Открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" и просил изменить условия муниципального контракта N 27/10 от 27.12.10г., изложив п. 4.2 в следующей редакции: "Срок окончания выполненных работ - 15 августа 2011 года", изменить график производства работ, изложив его в редакции согласно приложению N 1 к исковому заявлению.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 740, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 г.. в иске отказано.

Суд исходил из того, что внесение изменений в муниципальный контракт противоречит требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с нарушениями договорных обязательств по контракту со стороны технического заказчика и заказчика, касающиеся того, что проектная документация, рабочие чертежи выдавались с большой задержкой, часть проектной документации вообще не выдавалась, выданные рабочие чертежи, проектная и сметная документация постоянно корректировались, соответственно, выполнение истцом работ в сроки, установленные контрактом, невозможно.

В связи с нарушением условий договора у истца отсутствовала возможность своевременно выполнить работы по контракту и получит оплату выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, что препятствует подрядчику выполнить работы в установленный срок. Невозможность исполнения контракта в срок вызвана объективными обстоятельствами, на которые исполнитель не мог повлиять.

Ответчик ОАО "Горстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.12.10г. между истцом и ответчиками на основании решения аукционной комиссии заключен муниципальный контракт N 27/10, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства на территории конно-спортивного комплекса МОУ ДОД СДЮШОР N 21 с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8-а: общестроительных работ на манеже с административным блоком, работ по строительству системы водопровода и канализации, очистных сооружений, канализационной насосной станции, внутренних и наружных сетей электроснабжения.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 контракта все работы ведутся исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и разделами проектной документации N 150.89, выполненной ЗАО "Гипродвигатель" (приложение N 3 к контракту); градостроительные функциональные, технические и другие требования к строительству объекта выполняются в соответствии с разделами проектной документации, которая выдается исполнителю техническим заказчиком в количестве одного экземпляра со штампом в производство работ в течение двух рабочих дней со дня заключения муниципального контракта.

Сроки выполнения работ установлены с 27.12.10г. по 25.04.11г. (ст. 4 контракта).

Ссылаясь на невозможность выполнения работ к указанному сроку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данной нормой закона установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон.

Также не подлежат изменению условия, указанные в документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, согласованный в контракте от 27.12.2010 г.. срок выполнения работ соответствует сроку, указанному в аукционной документации.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что основания для изменения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При нарушении второй стороной условий обязательства истец не лишен права защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами.

При указанных обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2011 г.. по делу N А82-3619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.В.Чернигина