Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25206/11

г. Москва

Дело N А40-57113/11-114-479

20 октября 2011 г.

N 09АП-25206/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011

по делу N А40-57113/11-114-479, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 19 346,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 346, 47 руб. основной задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 01.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не были приобщены документы о проведении независимой экспертизы ООО "Аспект - Плюс".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Электродная, дом 6А города Москвы 12.10.2010 с участием автомобилей "ГАЗ-3717ОА" (государственный регистрационный номер О714ТМ199) под управлением Вергуна А.Л. и "БМВ-740" (государственный регистрационный номер А522АА150) под управлением Кузнецова А.Н., автомобилю "БМВ-740" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.10.2010 N А-10380, определением от 12.10.2010 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 12.10.2010 N 0025922.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Вергуном А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Вергуна А.Л. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0155960274).

Согласно заказ-наряду ООО "Профессионал-лидер кузовного ремонта" от 10.11.2010 N 783 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 116 377 руб. (с учетом износа 89 795, 46 руб.).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 03.08.2010 серии Т46 N 101818310, истец платежным поручением от 22.11.2010 N 294597 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 116 377 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 3В/14,01-08 от 14.01.2011 судом апелляционной инстанции не применяется по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из положений подпункта "б" пункта 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", веденного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 70 448, 93 руб., что является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно на момент рассмотрения спора, не возмещенная сумма ущерба с учетом износа составила 19 346, 97 руб., то требования заявителя в возмещении указанной суммы правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, кроме того, истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-57113/11-114-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев