Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4699/11

18 октября 2011 г.

Дело N А14-344/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Яковлева А.С.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Масловский": Зеленина А.Е. представителя по доверенности N 2 от 12.02.2011 г.

от ЗАО "АгроСвет": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСвет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г.. (резолютивная часть оглашена 13.07.2011 г..) по делу N А14-344/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Масловский" к Закрытому акционерному обществу "АгроСвет" о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масловский" (далее - ООО "Масловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - ЗАО "АгроСвет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 912 263 руб. 79 коп., в том числе по договору сублизинга N 82/1 Д от 29.08.2008 - 861 886 руб. 51 коп., по договору сублизинга N 82/2 Д от 29.08.2008 - 939 316 руб. 20 коп., по договору сублизинга N 82/3 Дот 29.08.2008 - 111 061 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 326 руб. 81 коп., в том числе по договору сублизинга N 82/1 Д от 29.08.2008 - 120 057 руб. 35 коп. за период с 11.12.2008 по 22.01.2011, по договору сублизинга N 82/2 Д от 29.08.2008 - 130 875 руб. 96 коп. за период с 11.12.2008 по 22.01.2011, по договору сублизинга N 82/3 Д от 29.08.2008 - 16 393 руб. 50 коп. за период с 11.01.2009 по 22.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что акты приема-передачи подписаны в установленные спорным договором сроки, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по передаче имущества в установленные договором сроки. Ответчик также считает, что не подлежат исследованию в качестве доказательств по настоящему делу копии путевых листов, поскольку оригиналы данных документов на обозрение суда представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Масловский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АгроСвет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между ЗАО "АгроСвет" (сублизингополучатель) и ООО "Масловский" (лизингополучатель) были заключены договоры сублизинга N N 82/1 Д, 82/2 Д, 82/3 Д от 29.08.2008, по условиям которых лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности, комплектующие и составные части, документы, необходимые и обеспечивающие его надлежащую эксплуатацию (технический паспорт, инструкцию (руководство) по эксплуатации, сервисную книжку и т.п.) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, оговоренных в договоре.

Во исполнение договоров по актам приема-передачи ответчику были переданы: 7 единиц техники по договору N 82/1 Д (5 КАМАЗов и 2 НЕФАЗа), 10 единиц техники по договору N 82/2 Д (5 КАМАзов и 5 НЕФАЗов) и 3 единицы техники (НЕФАЗы) по договору N 83/1 Д.

Согласно пункту 1.3 договоров лизингополучатель обладает правами владения и пользования предметом сублизинга на основании договоров лизинга от 08.04.2008 N 208/C-5151, от 25.06.2008 N 2008/C-5697 и от 25.06.2008 N 2008/C-5697/1, заключенных между лизингополучателем и ОАО "Росагролизинг".

Договоры сублизинга заключены с согласия лизингодателя, действующего на основании права собственности на предмет лизинга (пункт 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга) N 2008/C-5697 от 25.06.2008) до окончания выплаты лизингополучателем лизинговых платежей (пункт 1.6 договора сублизинга).

Общая сумма сублизинговых платежей по договору сублизинга N 81/1 Д составляет 15 142 721 руб., по договору N 82/2 Д - 16 503 100 руб., по договору N 83/3 Д - 1 979 306 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить сублизинговые платежи в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей, указанных в приложении N 2 к договору.

Срок владения и пользования предметом сублизинга установлен сторонами с момента передачи предмета сублизинга ответчику до 18 июля 2018 года.

Соглашением от 15.06.2009 договоры сублизинга сторонами расторгнуты.

Соглашением сторон от 14.07.2009, заключенным между ЗАО "АгроСвет" и ООО "Масловский", стороны пришли к решению о прекращении взаимных обязательств, в том числе по договорам сублизинга: N 82/1 Д от 29.08.2008 в сумме 378 568 руб. 92 коп., N 82/2 Д от 29.08.2008 в сумме 412 577 руб. 49 коп., N 82/3 Д от 29.08.2008 в сумме 49 482 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей с даты оформления договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "Масловский", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт владения и пользования имущества, переданного по спорным договорам, подтверждается актами приема-передачи, копиями путевых листов, а также свидетельскими показаниями Мягкова Г.В., Дедова В.А., Вяльцева И.В.

В пункте 2.1 договоров стороны предусмотрели, что передача сублизингополучателю предмета лизинга осуществляется лизингополучатетем на складе лизингополучателя, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок 1-го отделения совхоза "Масловский" (территория производственного комплекса 1-го отделения ООО "Масловский") в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

С момента подписания акта приема-передачи сублизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом сублизинга на условиях заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение по заключенным сделкам началось не ранее 29.08.2008, при этом акты приема-передачи имущества подписаны ответчиком без указания на просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по передаче этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты приема-передачи спорного имущества не содержат указания на дату их составления, и не могут подтверждать момент возникновения права владения и пользования переданным имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела копии путевых листов, из содержания которых усматривается факт эксплуатации ответчиком переданных машин начиная с августа 2008 года, а также учитывая, что доказательств отражения в путевых листах недостоверных данных, непринятии их к бухучету ответчика ЗАО "АгроСвет" не представило, суд первой инстанций обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности исследования в качестве доказательств копий путевых листов.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ по счету- фактуре N 62 от 31.03.2009 на сумму 349 641руб. 94 руб., по счету- фактуре N 61 от 31.03.2009 на сумму 320 820руб. 36 коп., по счету- фактуре N 65 от 31.03.2009 на сумму 41 934 руб.46 коп., по счету-фактуре N 311 от 31.12.2008 на сумму 1 125 314 руб. 64 коп.

Согласно данным актам лизинговые платежи выполнены в полном объеме по вышеназванным счетам- фактурам.

Счета-фактуры N N 62, 65 отражены в акте взаиморасчетов за 1 полугодие 2009 года между ЗАО "АгроСвет" и ООО "Масловский", составленным 12.06.2009 по всем договорам. В графе сальдо представленного акта отражена сумма 15 987 809,73 руб. по Кредиту по состоянию на 30.06.2009 у ЗАО " АгроСвет".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений с аналогичным предметом сублизинга, доказательств уплаты сумм в порядке, установленном пунктом 5.5. договоров сублизинга, суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об изменении и прекращении обязательств в связи с вышеназванными обстоятельствами как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспорил факт пользования спорным имуществом, доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 912 263 руб. 79 коп.

ООО "Масловский" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 267 326 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 326 руб. 81 коп., в том числе по договору сублизинга N 82/1 Д от 29.08.2008 - 120 057 руб. 35 коп. за период с 11.12.2008 по 22.01.2011, по договору сублизинга N 82/2 Д от 29.08.2008 - 130 875 руб. 96 коп. за период с 11.12.2008 по 22.01.2011, по договору сублизинга N 82/3 Д от 29.08.2008 - 16 393 руб. 50 коп. за период с 11.01.2009 по 22.01.2011.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ЗАО "АгроСвет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 326 руб. 81 коп. является законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 по делу N А14-344/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "АгроСвет".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2011 г.. по делу N А14-344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова