Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10013/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А76-4301/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-4301/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Чебаркульского городского округа - Зеленцова У.О. (доверенность N 20 от 18.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 04.02.2011 о разрешении проведения митинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспоренным распоряжением разрешено проведение митинга на территории автозаправочной станции (АЗС), где заявитель осуществляет свою хозяйственную деятельность, и эта территория находится за пределами границ Чебаркульского городского округа. То есть, по мнению общества, Администрация Чебаркульского городского округа вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Также заявитель указывает, на то, что распоряжением разрешено проведение митинга, направленного на запрещение хозяйственной деятельности общества, чем, по его мнению, затронуто его конституционное право на занятие незапрещенной законом деятельности.

Представитель Администрации Чебаркульского городского округа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Считает оспоренное распоряжение не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.

В представленном в материалы дела заявлении третье лицо указало на вынесение заинтересованным лицом оспоренного распоряжения с превышением его компетенции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067453072070, и на основании договора аренды N 416 от 20.10.2009 владеет земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6500 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1км автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, предоставлен-ным для сельскохозяйственного производства.

Из текстов заявления и апелляционной жалобы общества следует, что на этом участке заявителем осуществляется строительство многотопливной АЗС.

В адрес Главы Чебаркульского муниципального района поступило уведомление руководителя местного исполнительного комитета Чебаркульского местного отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" от 01.02.2011 о проведении 08.02.2011 публичного мероприятия в форме митинга по месту осуществления строительства АЗС на 0,1км справа от автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, с предполагаемым количеством участников 20-30 человек.

По итогам рассмотрения указанного уведомления Администрацией Чебаркульского городского округа вынесено распоряжение от 04.02.2011, которым: разрешено проведение 08.02.2011 митинга на территории строящейся АЗС на 0,1км автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, справа, с целью привлечения общественного мнения к проблеме загрязнения озера (п.1); ответственным за проведение митинга признан руководитель местного исполнительного комитета Чебаркульского местного отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (п.2); начальнику ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району предписано обеспечить охрану общественного порядка при проведении митинга (п.3); в целях оказания содействия в проведении митинга уполномоченным представителем Администрации Чебаркульского городского округа назначен управляющий делами администрации (п.4).

Не согласившись с таким распоряжением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав на нахождение земельного участка, на котором разрешено проведение митинга за пределами территории Чебаркульского городского округа и на нарушение оспоренным распоряжением его конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с реализацией установленного ст.31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, урегулированы положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования", статьей 7 которого предусмотрена необходимость подачи организатором публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия уведомления о проведении публичного мероприятия в письменной форме. Эта же норма содержит требования к форме и содержанию такого уведомления.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о нормативно установленном уведомительном порядке реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на свободу проведения публичных мероприятий, при котором полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления ограничиваются назначением уполномоченного представителя, оказанием содействия, внесением предложений по изменению условий проведения публичного мероприятия и предупреждением о недопустимости нарушения закона. То есть право граждан на проведение публичных мероприятий не может быть ограничено решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Оспоренное по настоящему делу распоряжение представляет собой предусмотренное ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" распоряжение органа местного самоуправления о назначении уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями закона. В этом качестве оспоренный ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов каких-либо лиц (в том числе заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изданием этого ненормативного акта никаким образом не затрагивается конституционное право общества на свободное использование своего имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. Цели проведения митинга и порядок его фактического проведения не имеют отношения к оспоренному ненормативному акту, а потому ссылка заявителя на эти обстоятельства подлежит отклонению.

Оценивая законность оспоренного распоряжения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на несоответствие этого распоряжения положениям п.1 ст.6 Устава Муниципального образования "Чебаркульский городской округ", ограничивающего осуществление местного самоуправления территорией непосредственно городского округа, тогда как из представленных в материалы дела доказательств (схема Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чебаркульского муниципального района, выписка из кадастрового паспорта земельного участка и материалов согласования границ Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района) следует, что место проведения публичного мероприятия (место строительства АЗС) расположено за пределами границ Чебаркульского городского округа, в пределах границ иного муниципального образования - Чебаркульского муниципального района. Довод апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимается.

Между тем, отсутствие нарушения оспоренным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для признания этого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-4301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" основной государственный регистрационный номер 1067453072070, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, 16-1, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2011 N 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин