Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-13700/10

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-25000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813; ОГРН 1026600626612) представителей Савиной И.М. по доверенности от 03.02.2011, Заляновой Л.В. по доверенности от 23.12.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области : представителей Ветлугина М.А. по доверенности от 01.10.2010, Шарыповой В.В. по доверенности от 29.03.2010, Белоглазовой А.В. по доверенности от 01.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление", заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-25000/2010, принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее заявитель, налогоплательщик, ОАО "МРУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 8 л.д. 6-14) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения размера убытков за 2006- 2008 года в сумме 4768180 руб. 86 коп., доначисления обществу налогов в общей сумме 10691240 руб. 69 коп., в том числе налога на имущество за 2006, 2007 года в сумме 70865 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 года в сумме 107423 руб. 23 коп., земельного налога за 2006-2008 года в общей сумме 10510108 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, а также взыскания штрафа по ч.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении ОАО "МРУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения размера убытков за 2006, 2007, 2008 года в сумме 527970 руб. 45 коп., доначисления обществу налогов в общей сумме 9645919 руб. 65 коп., в том числе налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 г. в сумме 84091 руб. 65 коп., земельного налога за 2006, 2007, 2008 г. в общей сумме 9561828 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, земельного налога, а также взыскания штрафа по ч.2 ст.120 НК РФ в размере 7500 руб., как не соответствующее НК РФ. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 о доначислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по земельным участкам, занятым продуктовой базой и столовой N 3, прекращено. В остальной части иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2010, отменены. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания земельного налога в сумме 183663 руб. под объектом "тепличное хозяйство", а также соответствующие пени и штрафы. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель считает решение суда в обжалуемой им части, основано на неправильном применении норм материального права, противоречит ст. 388 НК РФ. Указывает, что налогоплательщик на указанный земельный участок права не оформлял, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) не регистрировал.

Ссылается на то, что постановлением Главы муниципального образования р.п. Малышева от 04.09.1996 N 69 все земли подсобного хозяйства ОАО "МРУ" были переданы ООО "Агропромышленный комплекс". Данное предприятие было образовано как самостоятельное юридическое лицо на базе цеха ОАО "МРУ". В 2003 году ООО "Агропромышленный комплекс" признано банкротом имущество продано физическому лицу - Егоровой Л.А. по договору от 01.08.2003 N 2. Также указывает, что после 1996 года земли тепличного хозяйства площадью 4,05 га налогоплательщиком никогда не использовались, на балансе не значатся, земельный налог не уплачивался. В подтверждение данной позиции ссылается на обстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении дела А60-2004/2005, в рамках которого установлено, что на территории "промплощадки" ОАО "МРУ" занимает земельный участок площадью 43,89 га, в который тепличное хозяйство не входит. В подтверждение своих доводов налогоплательщик также ссылается на план поселка, согласованный с Комитетом по управлению государственным имуществом, из которого видно, что данный земельный участок за ОАО "МРУ" не значится. Указывает, что необходимые документы имеются в деле А60-2004/2005. Заявитель также указывает на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом обложения земельным налогом. В подтверждение доводов по указанному эпизоду к апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи N 2 от 01.08.2003, заключенный между ООО "Агрокомплекс" и Егоровой Любовью Александровной.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 36088,80 руб. Настаивает на том, что вычеты заявлены по истечении трехлетнего срока с момента возникновения такого права, в связи с чем полагает, что право на вычет утрачено с учетом положений п. 2 ст. 173 НК РФ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата названных счетов - фактур от 30.07.2002 N 193 (ОАО "Строймонтаж-93") и от 29.07.2002 N 129 (ООО "Асбестовский завод металлоконструкций") произведена в октябре - декабре 2006 года. Названный вывод судом сделан на основании актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30 и 31 декабря 2006 года, распечаток "Движение документа: операция N001430 от 29.12.2006" и "Движения документа: Операция N 001021 от 01.10.2006". При этом судом не дана оценка доводам инспекции о том, что сами акты взаимозачета о прекращении обязательства об оплате в ходе рассмотрения дела не представлены, ОАО "Строймонтаж-93" 09.06.2006 исключено из реестра, что ставит под сомнение факт зачета в 4 квартале 2006 года. Согласно строке 18 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2006 с ООО "Асбестовский завод металлоконструкций" сумма взаимозачета составляет 58527,49 руб., сумма по счету-фактуре N 129 - 83 000 руб. с НДС (691167 руб. без НДС), а в распечатке отражена сумма 36 580 руб.

Инспекция также не согласна с решением суда в части признания применения налоговым органом неверной ставки земельного налога, установленной за земли, занятые объектами здравоохранения, за земельный участок под профилакторием (земельный налог в сумме 291 399 руб., соответствующие сумы пени и штрафа). Инспекция указывает на то, что налогоплательщик при обращении в суд не оспаривал применение ставки, поскольку, как указывает инспекция, в данном случае в ходе проверки применена более низка ставка, чем предусмотрено законодательством в размере 0,5 процентов за 2006, 2007, 2008 годы, в то время как за 2007 и 2008 годы могла быть применена ставка 1% (расчеты на странице 27-28 решения инспекции). Налогоплательщиком фактически оспаривается правильность применения удельного показателя при определении кадастровой стоимости данного объекта (вид функционального использования), при этом правом на изменение вида использования в установленном порядке налогоплательщик не воспользовался.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица также оспаривается обоснованность решения суда в части признания неправомерным доначисления земельного налога в сумме 890 193 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, по земельному участку, занятому железной дорогой. Суд, по мнению инспекции, необоснованно исходил из отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользование налогоплательщика, при том, что последний отрицает лишь его фактическое использование. Налоговый орган указывает, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А60-2004/2005. Поскольку данных о том, что в последующем данный участок у налогоплательщика изымался, отсутствуют, оснований считать заявителя не плательщиком налога не имеется. Ссылка на схему расположения производственных объектов ОАО "Малышевское рудоуправление" является, по мнению инспекции, не обоснованной, так как эта не схема земельных участков, переданных заявителю в пользование. Отсутствие на плане железной дороги объясняется тем, что железная дорога до настоящего момента не построена. Кроме того, инспекция указывает на то, что данный документ имеет приписки, а также не содержит дату составления документа, отметку о его согласовании с Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Налоговый орган оспаривает выводы суда о неправомерном доначислении земельного налога в сумме 4141233 руб., соответствующих пеней и штрафа по земельному участку, занятому старым хвостохранилищем. В данном случае судом оставлено без внимания Постановление Главы Малышевского городского округа от 03.11.2009 N 495 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", а также переписка между налогоплательщиком и ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод", а также с иными организациями и должностными лицами о передаче недвижимого имущества и земельного участка, занимаемого под старым хвостохранилищем, из которых следует, что в проверяемый период (2006-2008 годы) заявитель являлся пользователем названных участков.

Инспекция не согласна с признанием незаконным начисления земельного налога в общей сумме 4185063 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по земельным участкам, занятым отвалом пустых пород 1М и отвалом некондиционных руд 2М.

Инспекция считает, что судом при оценке доказательств по отвалу 1М необоснованно отдано предпочтение данным органа Территориального отдела N 34 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, полученным налогоплательщиком, а не инспекцией в рамках налоговой проверки. При этом не оценено Постановление Главы Мылышевского городского округа от 29.07.2009 N 331 "О прекращении права пользования земельным участком", из которого следует добровольный отказ налогоплательщика от пользования отвала пустых пород 1М только в 2009 году. Суд ошибочно сослался при рассмотрении названного эпизода на постановление апелляционной инстанции N 17АП-5884/2007-АК от 30.05.2008 и постановление кассационной инстанции N Ф09-10392/07-С2 от 08.08.2008, так как они касались правоотношений по старому хвостохранилищу. В остальных судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции на стр. 19 решения, по мнению инспекции, не отражено использование отвала 1М под городской свалкой полностью.

В отношении земельного участка, занятого отвалом некондиционных руд 2М, проводился аукцион на право пользования, победителем которого признано ООО "Уральский горнодобывающий рудник". Однако действия по изъятию участка и оформлению перехода права не произведены.

В отношении всех эпизодов по начислению земельного налога инспекция указывает, что судом не дана оценка Проекту поселковой черты поселка им. Малышева г. Асбест, Свердловская область, утвержденному постановлением главы администрации города Асбеста от 10.04.1994 N 185, в котором приведен перечень всех земельных участков, землепользователем которого значится ОАО "МРУ".

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Так, в части земельного налога 291399 руб. ссылается на то, что кадастровая стоимость должна определяться исходя их вида фактического функционального использования, по объекту "старое хвостохранилище" указывает на его использование по лицензии ООО "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" (далее ООО "ПК ""Полевской деревообрабатывающий завод"), а также, что кадастровая выписка не соответствует очертаниям объекту недвижимости, координаты границ не совпадают с фактически расположением земельного участка, площади земельного участка, указанные в форме КВ.1 кадастровой выписки, не соответствуют площади земельного участка, изображенного в форме КВ.2. По земельным участкам, занятым отвалами 1М и 2М, указывает на то, что на кадастровый учет данные земельные участки были поставлены 11.12.2005 без ведома налогоплательщика, без проведения межевых работ и без установления границ и площадей земельных участков. Наличие кадастровых выписок о земельных участках с ориентировочными границами не свидетельствует о постановке на кадастровый учет данных земельных участков.

Инспекция также направила письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Рассмотрение дела начато в судебном заседании 07.02.2011 в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В. В судебное заседание от заявителя ОАО "Малышевское рудоуправление" явились представители Савина И.М. по доверенности от 03.02.2011, Залянова Л.В. по доверенности от 23.12.2010, от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - представители Ветлугин М.А. по доверенности от 01.10.2010, Шарыпова В.В. по доверенности от 29.03.2010, Белоглазова А.В. по доверенности от 01.02.2011.

По ходатайству заинтересованного лица протокольным определением суда на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.03.2099 N 210-р с приложением, распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.07.1980 N 10230-р.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2011 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая при этом против доводов противной стороны.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "МРУ", по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 07.04.2010 вынесено решение N 05-40/03960 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 10894208,69 руб., в том числе НДС - 107423,23 руб., налог на имущество - 70865,46 руб., земельный налог - 10646524 руб., ЕСН - 69396 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 3950941,83 руб., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1459293 руб.51 коп., 15000 руб. - штраф по п.2 ст.120 НК РФ.

В порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.06.2010 N 617/10 решение инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 изменено в части, уменьшена доначисленная сумма земельного налога по одному из эпизодов до 133572 руб., а также соответствующие пени и штраф, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции N 05-40/03960 от 07.04.2010 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4768180 руб. 86 коп., налога на имущество 70865,46 руб., НДС 107423,23 руб., земельного налога 10510108 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки начислила обществу земельный налог в размере 10646524 руб., 2907688,3 руб.- пени, штраф за неполную уплату налога по п.1.ст.122 НК РФ в размере 1417965 руб.40 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к числу местных налогов. Он устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 387 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом объектом налогообложения на основании п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, перечисленные в п. 2 ст. 389 НК РФ.

Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения возникает у организации или физического лица с момента государственной регистрации земельного участка, что следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) указал, что плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Плательщиком земельного налога также является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, плательщиками земельного налога становятся и правопреемники (при реорганизации организаций, за исключением выделения, а также при наследовании). Причем правопреемники становятся плательщиками независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления N 54).

Учитывая изложенное, плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, являющийся объектом налогообложения.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7297/08 по делу N А56-19016/2007 и от 12.05.2009 N16500/08 по делу N А56-16720/07.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, то есть до 31 января 1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам или организациям до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Таким образом, в случае возникновения права, в том числе права пользования, на земельный участок до 31 января 1998 года обязанность уплачивать земельный налог возникает у правообладателя независимо регистрации соответствующего права.

Государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер. В связи с чем, если права на земельные участки длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, то указанные участки должны подлежать налогообложению земельным налогом, так как такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 по делам N 11991/05, 11403/05 и поддерживается Министерством финансов РФ (письмо от 29.12.2007 N 03-05-05-02/82).

Пунктом п. 3 ст. 391 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением инспекции доначислен земельный налог за земельный участок под железной дорогой (п. Малышева) кадастровый номер 66:68:0101005:69 площадь 196300 кв.м. - налог 890193 руб. за 2006-2008 гг. (п. 4.2.4.5 решения инспекции). Налогоплательщик не исчислял земельный налог в 2006-2008 годах за земельный участок, занятый железной дорогой западнее нового хвостохранилища под кадастровым номером 66:68:0101005:69. Инспекция исходила из того, что названный земельный участок предоставлен правопредшественнику ОАО "МРУ" распоряжением Совета министров РСФСР от 02.03.1988 N 210-р, пользование названным объектом налогоплательщиком в рассматриваемые налоговые периоды подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом МО р.л. Малышева от 14.10.2009 N 972, а также сведениями Территориального отдела N 34 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Также инспекцией в решении отмечено, что данное имущество отражено налогоплательщиком в качестве внеоборотного актива согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в данной части незаконным, исходя из следующего.

1. Из представленной кадастровой выписки о земельном участке общей площадью 196300 кв.м. (кадастровый номер 66:68: 0101005: 69), на котором расположена "железная дорога", следует, что граница земельного участка не установлена и данный объект является государственной собственностью.

2. Правоустанавливающего документа на данный земельный участок, подтверждающего права на участок именно ОАО "МРУ" суду не представлено.

3. Судом также принято во внимание, что в рамках дела N А60-2004/2005 решением суда от 31.10.2005 установлено, что заявитель не использует данный объект и спорный земельный участок и у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы.

4. Судом первой инстанции также принято во внимание, что из Плана поселка Малышева, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом, видно, что данного земельного участка за ОАО "МРУ" не значится.

Между тем, как было приведено ранее, плательщик земельного налога определяется в соответствии со ст. 388 НК РФ исходя из правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела N А60-2004/2005 судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2005 установлено, что земельный участок железной дороги в п. Малышева площадью 320400 кв.м. (10 га + 8,5 га + 13,54 га) распоряжением Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 210-р предоставлен заявителю под строительство железнодорожного пути и путепроводов (стр. 4 постановления - т. 1 л.д. 124-128). Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Указанное распоряжение представлено налоговым органом также в суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные нижестоящим судом в рамках дела N А60-2004/2005, является необоснованной. Фактическое использование правового значения не имеет.

С учетом даты вынесения распоряжения (до 31.01.1998) государственная регистрация права не требуется.

Площадь земельного участка - 1963000 кв. м в рамках налоговой проверки определена с учетом распоряжения от 09.903.1988 N 02/161 (т. 6 л.д. 49), Проекта поселковой черты поселка им. Малышева г. Асбест, Свердловской области (т. 6 л.д. 129-133), а также данных кадастрового учета (т. 6 л.д. 33).

При этом указание в кадастровой выписке о земельном участке о том, что границы земельного участка не установлены, правового значения не имеет, поскольку площадь объекта четко определена, расчет налога произведен от площади, отраженной в кадастровом учете.

Ссылка суда на план поселка Малышева, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом, в котором земельный участок под железной дорогой земельного участка за ОАО "МРУ" не числится, является ошибочной, поскольку данный документ правоустанавливающим не является.

Отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации. При отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, заполняется особая отметка в строке 16 кадастровой выписки "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" в соответствии с приказом Минюста РФ от 19.03.2008 N 22 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории". Межевание земельных участков является обязательным при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

Кроме того, юридические лица должны переоформить права на земельные участки, которые были предоставлены им на праве постоянного бессрочного пользования в собственность или аренду, при этом земельные участки должны быть уточнены по результатам межевания. Межевание является обязательным при регистрации права на земельные участки. Срок переоформления земельных участков для юридических лиц установлен до 2013 года (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в указанной части является законным, соответствующим ст. 388 НК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислен земельный налог по объект - земельный участок под старым хвостохранилищем 66:68:0101005:67 (п. Малышева) за 2006, 2007, 2008 годы по 1380411 руб. за каждый год (п. 4.2.4.3 решения инспекции - т. 1 л.д. 76), по объекту - земельный участок под отвалом пустых пород 1М под кадастровым номером 66:68:0101005:59 и отвалом некондиционных руд 2 М под кадастровым номером 66:68:0101005:72 (п. Малышева) - п. 4.2.4.4. решения инспекции, а также по объекту - земельный участок под тепличным хозяйством (п. Малышева) в размере 183663 руб. за период 2006-2008 года (решением вышестоящего налогового органа сумма налога уменьшена до 133572 руб.) под кадастровым номером 66:68:0101005:73 - п. 4.2.4.8. решения инспекции.

Инспекция исходила из того, что названные объекты отведены налогоплательщику в пользование на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743, согласно данным кадастрового учета правообладателем является ОАО "МРУ". Налог за 2006-2008 год не исчислялся.

Суд первой инстанции признал доначисление земельного налога по объекту - "земельный участок под тепличным хозяйством (п. Малышева)" обоснованным, поскольку доказательств неиспользования данного объекта налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в названной части отказал.

Признавая решение инспекции в части начисления налога за земельный участок под старым хвостохранилищем 66:68: 0101005: 67 (п. Малышева) за 2006, 2007, 2008 годы по 1380411 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно Плану приватизации Малышевского рудоуправления, утвержденного в 2005 году, объекты с инвентарными номерами 83060009, 87120211 "хвостохранилище со сточной канавой", "хвостохранилище" исключены из уставного капитала общества как объект федеральной собственности. Ссылка инспекции на договоры с ЗАО "Зелен камень", касающиеся использования названных объектов, отклонены судом, поскольку они касаются пользования "новым хвостохранилищем", а не "старым хвостохранилищем". С учетом изложенного, суд признал, что пользование объектами, которые расположены на спорных земельных участках, инспекцией не доказано.

Признавая решение инспекции недействительным в части земельного участка под отвалом пустых пород 1М под кадастровым номером 66:68:0101005:59 и земельного участка под отвалом некондиционных руд 2М под кадастровым номером 66:68:0101005:72 (п. Малышева), суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении земельного участка под отвалом пустых пород 1М под кадастровым номером 66:68:0101005:59 суду сторонами представлены противоречивые доказательства, относительно правообладателя и площади земельного участка. Кроме того, судом учтено, что в плане поселка Малышева, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом, данный земельный участок за ОАО "МРУ" не значится.

Судом также отмечено, что судебными актами по делу А60-2004/2005 и А60-1776/2007 установлено, что на участке под отвалом пустых пород 1М расположена городская свалка, а по итогам проведения аукциона на право пользования отвалом некондиционных руд М2 от 21.07.2005 признан победителем ООО "Уральский горнодобывающий рудник". Из письма Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) N 03-05/531 от 18.06.2010 следует, что отвал 2М является государственной собственностью. С учетом изложенного суд признал, что обоснованность доначисления земельного налога в данном случае инспекцией не доказана.

Таким образом, суд при рассмотрении дела в данном случае исходил из того, что обстоятельством, определяющим обязанность заявителя по уплате земельного налога, является факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков, что основано на неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб инспекции и налогоплательщика в названной части, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении "старого хвостохранилища". Первоначально права пользования земельным участком под указанным объектом получено заявителем на основании распоряжения Совета министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743.

В последующем, по плану приватизации от 1994 года (то есть до 31.01.1998) предусматривалась передача хвостохранилища в полное хозяйственной ведение ОАО "МРУ".

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-1766/2007 по заявлению ОАО "МРУ" о признании недействительным ранее принятого решения налогового органа установлено, что в соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 N 16-12/2-15 хвостохранилище со сточной канавой передано в пользование заявителю и числится на балансе заявителя. В отношении "старого хвостохранилища" заявителем с период с 2003 по 2005 год исчислялся земельный налог. Кроме того, названным судебным актом установлена площадь земельного участка под данными объектом - 91,32 га (т. 1 л.д. 157-162).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт исключения данного имущества из плана приватизации общества в 2005 году (то есть после 31.01.1998) - т. 6 л.д. 55-59, без предоставления документов, подтверждающих возврат (передачу) имущества, соответствующее оформление передачи права, не может быть принят во внимание в качестве основания, освобождающего заявителя от уплаты земельного налога.

В рамках настоящего дела заявитель в опровержение факта пользования данным объектом ссылается на обстоятельства получения ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод" лицензии на право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка хвостохранилища N 1 ОАО "МРУ". В подтверждение данного довода заявителем представлены письмо ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод" от 11.09.2009 N 102 - т. 6 л.д. 81, письма названного лица от 09.03.2006 N 11, от 07.12.2007 N 127, от 13.10.2009 N 123 - т. 6 л.д. 82, 83, 86, письмо Калининградского янтарного комбината от 21.11.2009 - т. 6 л.д. 85. лицензию на право пользование недрами СВЕ 07045 ТР на ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод", выданную 09.11.2005, с приложениями - т. 6 л.д. 87-90, постановление главы Малышевского городского округа от 17.05.2010 N 234 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод" - т. 6 л.д. 91, заявление ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод" от 29.11.2006 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории Свердловской области - т. 6 л.д. 92.

Между тем названные документы не являются правоустанавливающими, в большинстве относятся к периоду, за пределами срока доначисления налога (после 2008 года).

При этом постановлением Главы Малышевского городского округа от 03.11.2009 N 495 (т. 6 л.д. 77) участок 66:68:0101005:67 разделен на 2 земельных участка площадью 669583 кв.м., который подлежит предоставлению ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод", и площадью 243617 кв.м., которое подлежит предоставлению ОАО "МРУ". Таким образом, вопрос о предоставлении ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод" права пользования на земельный участок принято только в 2009 году, то есть после проверяемого периода (2006-2008 годы).

В последующем на основании постановления главы Малышевского городского округа от 17.05.2010 N 234 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101005:259 площадью 669583 кв.м. (т. 6 л.д. 11 оборот).

Договор аренды между заявителем и ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод" 17.05.2010 также заключался в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:259 площадью 669583 кв.м. (т. 6 л.д. 137).

Таким образом, приведенными документами опровергаются доводы заявителя об использовании спорного участка в 2006-2008 году ООО "ПП "Полевской деревообрабатывающий завод".

План поселка Малышева, согласованный с Комитетом по управлению государственным имуществом (из которого видно, что данного земельного участка за ОАО "МРУ" не значится) правоустанавливающим документом не является.

Таким образом, относимость доказательств, на которые ссылается заявитель, к рассматриваемому спору из материалов дела не следует (ст. 68 АПК РФ).

Иных доказательств изменения пользователя в установленном порядке (регистрации права) после 2005 года, когда заявитель сам считал себя плательщиком налога, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод инспекции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога по объекту земельный участок под старым хвостохранилищем (п. Малышева) кадастровый номер 66:68: 0101005: 67 площадью 913200 кв.м. основан на правоустанавливающих документах, изменение правоотношений в установленном порядке после 31.01.1998 заявителем не доказано.

В отношении земельных участков под отвалом пустых пород 1М под кадастровым номером 66:68:0101005:59 площадью 685 400 кв.м. и под отвалом некондиционных руд 2М под кадастровым номером 66:68:0101005:72 площадью 258700 кв.м. (п. Малышева) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Земельный участок под отвалом некондиционных руд 2М под кадастровым номером 66:68:0101005:72 (п. Малышева) внесен в земельный кадастр, согласно выписке вид права: государственная собственность, правообладатель - ОАО "Малышевское рудоуправление" (т. 6 л.д. 10 оборот).

Аналогичные данные содержатся в кадастре в отношении земельного участка под отвалом пустых пород 66:68:0101005:59 (т. 6 л.д. 12 оборот)

Названные объекты заявитель получил на основании распоряжения Совета министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743.

Документов, подтверждающих изъятие данных участков у заявителя, прекращение его прав, материалы дела не содержат.

В то же время из письма заявителя от 04.10.2001 N р-1622 следует согласие на предложение муниципального образования на передачу части земельного участка под отвалом пустых пород площадью 2,1 га (т. 6 л.д. 134).

О прекращении права пользования земельным участком под отвалом пустых пород "1М" вынесено постановлением главой Малышевского городского округа только 29.07.2009 N 331 - т. 6 л.д. 77 - 66:68:1010005:247 (ранее номер земельного участка 66:68:0101005:59), то есть после проверяемого периода.

До вынесения названного постановления от 29.07.2009 N 331, заявитель вел переписку о возможности прекращения права пользования земельными участками под отвалами пустых пород "1М" и некондиционных руд. "2М" (т. 6 л.д. 103).

Ссылка налогоплательщика на тот факт, что в средствах массовой информации были опубликованы данные о том, что 21.07.2005 ООО "Уральский горнодобывающий рудник" выиграло аукцион на право пользование отвалами Аульского и Малышевского месторождений на территории пос. Малышева (т. 6 л.д. 84), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств передачи права пользования от заявителя данному лицу и регистрации соответствующего права, материалы дела не содержат.

Предоставление данных участков заявителю в пользование под отвалы установлено судебными актами при рассмотрении дела N А60-2004/2005 (т. 1 л.д. 124-128). Обязанность по оплате пользования земельным участком под отвалом "1М" следует также из судебных актов по делу N А60-1766/2007 (т. 1 л.д. 131-147). При этом единственным основанием к признанию незаконным решения инспекции в части взыскания платы за землю за земельный участок под отвалом "2М" в рамках дела А60-1766/2007 (постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 - т. 1 л.д. 140-144) являлось отсутствие доказательств фактического использования. Между тем с учетом положений п. 1 ст. 388 НК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, фактическое использование не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела.

Указание в письме Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) N 02-05/531 от 18.06.2010 о том, что отвал 2М является федеральной собственностью не исключает обязанности заявителя по уплате налога, так как передача земельного участка в пользование не влечет изменение собственника.

В таком случае доначисление земельного налога в данном случае также основано на правоустанавливающих документов, выданных на имя заявителя (его правопредшественников), наличие иных пользователей в период с 2006 по 2008 год надлежащими документами не доказано.

Оспаривая пользование земельным участком под тепличным хозяйством площадью 405500 кв.м. кадастровый номер 66:68:0101005:73 (т. 6 л.д. 23) заявитель ссылается на то, что Постановлением главы Муниципального образования р.п. Малышева от 04.09.1996 N 69 "Об изъятии и предоставлении земельных участков тепличное хозяйство было изъято у заявителя и передано ООО "Агропромышленный комплекс" (т. 7 л.д. 16). В последующем имущество, расположенное на указанном земельном участке реализовано ООО "Агропромышленный комплекс" физическому лицу Егоровой Л.А. по договору от 01.08.2003 N 2. Также указывает, что после 1996 года земли тепличного хозяйства площадью 4,05 га налогоплательщиком никогда не использовались, на балансе не значатся, земельный налог не уплачивался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Первоначально права пользования земельным участком под указанным объектом получено заявителем на основании распоряжения Совета министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743.

Постановлением главы Муниципального образования р.п. Малышева от 04.09.1996 N 69 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" (т. 7 л.д. 16) по согласованию с акционерным обществом ОАО "МРУ" изъять из сельскохозяйственных угодий предприятия земельный участок общей площадью 56,54 га, в том числе земли государственного лестного фонда 3,44 га, подсобного хозяйства 45,41 га, прочие 7,69 га (пункт 7), предоставить ООО "Агропромышленный комплекс" 53,10 га, в том числе пашня 27,72 га, болото 13,78 га, дорога 0,34 га, прочие 11,26 га.

То есть данных об изъятии 4,05 га под теплицей названное постановление не содержит.

Согласно выписке из постановления Главы администрации города Асбеста от 08.08.1996 N 278 (т. 7 л.д. 18-19) у АО "Малышевское рудоуправление" изъяты и переданы ООО Агропромышленный комплекс" 278,89 га, в том числе пашни - 199,59 га, прочих земель - 79 га (п. 4, 4.2.). Пунктом 7 названного постановления по земельным ресурсам и землеустройству города, а также АО "МРУ", АО "Агропрмышленный комплекс" указано внести изменения в государственный учет. То есть данных о передаче земельных участков под теплицей также не имеется.

Имеющий в деле перечень земельных участков, занимаемых ООО "АПК" (т. 7 л.д. 20), в котором поименованы теплицы, площадь 4,05 га, подписан главным марешейдером АООТ "МРУ", отметок о том, что указанный документ является приложением к постановлению Главы администрации города Асбеста, не имеется, постановление 08.08.1996 N 278, от 04.09.1996 N 69 ссылок на приложение не содержит.

Представленный договор купли-продажи от 01.08.2003 N 2 между ООО "Агропромышленный комплекс" физическому лицу Егоровой Л.А. ссылок на расположение объектов, площадь земельного участка, на котором они расположены, не имеет.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решение суда от 31.10.2005 по делу N А60-2004/2005, отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок под объектом "промплощадка" общей площадью 1217200 кв.м. заявителем используется частично в размере 43,89 га. В остальной части заявитель оспаривает решение налогового органа. Заявленные требования подлежат удовлетворению, так как имеются документы, подтверждающие использование земельного участка в оспариваемой части другими лицами" (стр. 4 решения суда).

Таким образом. обстоятельства передачи земельного участка третьим лицам под теплицами названным судебным актом не установлено.

При этом согласно списку земельных участков на 01.12.2008, 01.07.2009, подписанного председателем комитета УИ Малышевского ГО в п. 17 отражено, что тепличное хозяйство 66:68:0101005:0073 находится в пользовании у заявителя (т. 6 л.д. 14, 14 оборот). Аналогичные данные содержаться в земельном кадастре (т. 6 л.д. 23).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнуты выводы инспекции о том, что он является правообладателем названного судебного участка и несет обязанность по оплате земельного налога за названный объект. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

По результатам налоговой проверки заявителю доначислен земельный налог по земельному участку, занятому под профилакторием 66:68:0101004:79 за 2006 год 106011 руб., за 2007 год 92694 руб., за 2008 год 92694 руб. При этом при исчислении налога инспекция исходила из того, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 24 489 488 руб., а налогоплательщик при исчислении налога из кадастровой стоимости 2663424 руб. (п. 4.2.2.1 решения инспекции - т. 1 л.д. 71 оборот- 72 оборот).

Признавая решение инспекции в названной части недействительным суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерности исчисляется налог, исходя из цели, для которой данный земельный участок используется. Налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих, что объект "Профилакторий" относится к учреждениям здравоохранения, где оказываются медицинские услуги, в связи с чем суд первой инстанции посчитал что инспекцией неправомерно применена ставка земельного налога, установленная за земли, находящиеся под объектами здравоохранения.

Решение суда в указанной части основано на неверном применении норм материального права.

Согласно п. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ в 2006, 2007 годах по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

С 01.01.2008 в соответствии редакцией названной нормы, принятой Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Из решения налогового органа следует, что кадастровая стоимость земельного участка, занятого профилакторием (66:68:0101004:79) определена на основании выписки о земельном участке из государственного кадастра, которая составила на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 24 489 488 руб. Кадастровая стоимость исчислена исходя из удельного показателя 1559,84 руб./кв.м. и ставки в размере 0,5 %, разрешенного использования "под профилакторий".

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области" данный удельный показатель кадастровой стоимости земель по видам функционального использования относится к 9 группе земель учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозным объектам, то есть соответствует отраженному в кадастре разрешенному использованию.

Согласно решению Думы Малышевского городского округа "Об установлении на территории Малышевского городского округа земельного налога" от 17.11.2005 N 134 ставка земельного налога на 2006, 2007, 2008 годы за земли под объектами здравоохранения утверждена в размере 0,5 %.

Налогоплательщик же в налоговых декларациях исчислил земельный налог за указанный участок за 2006, 2007, 2008 год исходя из иной кадастровой стоимости 2 663 424 руб. При этом позиция налогоплательщика основана на том, что здание профилактория в указанные периоды использовалось как объект рекреационного назначения (иной вид использования), то есть налогоплательщиком применен иной удельный показатель кадастровой стоимости, кадастровая стоимость определена самостоятельно.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спор между сторонами основан на применении ставки налога, фактически спорным является примененная кадастровая стоимость (налоговая база) при исчислении налога.

Суд апелляционной инстанции признает позицию налогоплательщика неправомерной, не основанной на нормах права в связи со следующим.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила проведения государственного кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от 14.10.2009 N 6668/201/09-0824 земельный участок под профилакторием поставлен на кадастровый учет 28.11.2002 площадью 15700 кв.м. под кадастровым номером 66:68:0101004:79. Кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 равна 24489488 руб. (т. 6 л.д. 24).

Статьей 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса (п. 11); органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 12); сведения, указанные в пунктах 11 и 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации; по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Аналогичные обязанности возложены на названные органы п. 11-14 ст. 396 НК РФ в редакции Федерального закона о 24.07.2007 N 216-ФЗ)

Таким образом, на уполномоченный орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, возлагается обязанность по доведению до налоговых органов и налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков. При этом у налоговых органов отсутствуют полномочия по изменению кадастровой стоимости земельных участков (статьи 31-33 НК РФ).

В случае возникновения у налогоплательщика сомнений в правильности определения одной из составляющей (элемента) формулы определения кадастровой стоимости, ошибки в кадастре могут быть исправлены в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 1 названной статьи определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

П. 2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

П. 3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

П. 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

П. 5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

П. 6. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Из приведенных норм следует, что ошибки в государственном кадастре (в том числе спорные по данному эпизоду удельный показатель кадастровой стоимости, разрешенное использование) исправляются уполномоченным органом с направлением соответствующей информации заинтересованным лицам.

Согласно п. 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель", споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, соответствующих доказательств обжалования действий по установлению (корректировке) кадастровой стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

В установленном порядке изменения в фактор "удельный показатель кадастровой стоимости", "разрешенное использование" не вносились.

При отсутствии доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, оснований для ее неприменения не имеется, а выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неверном определении заявителем кадастровой стоимости, следует признать обоснованными.

В таком случае инспекция правомерно исчислила земельный налог на основании имеющейся информации о кадастровой стоимости земельного участка под профилакторием в размере 24 489 488 руб.

Земельный участок под указанный объект предоставлен заявителю Постановлением главы Администрации п. Малышева от 31.03.1997 N 62, постановлением от 12.02.1998 N 22 произведено частичное изъятие земель (0,01га). Общество имеет свидетельство о праве собственности на землю от 27.02.1998 N 361-П на земельный участок площадью 1,57 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет "как земли под объектами здравоохранения".

Таким образом, у общества на спорный земельный участок имеются правоустанавливающие документы, следовательно, заявитель в отношении данного земельного участка является плательщиком земельного налога.

Оснований для признания решения инспекции незаконным в названной части не имеется.

В ходе налоговой проверки налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС на сумму 36088,80 руб. (п.3.2 решения), заявленных налогоплательщиком во 2 квартале 2008 года в отношении НДС, предъявленного подрядными организации при выполнении работ в отношении основного средства - газовая модульная котельная УКМ-5ПГ- введенного в эксплуатацию и принятого к учету налогоплательщиком в июле 2003 года к учету.

Инспекция, сославшись на ст. 173 НК РФ указала на пропуск налогоплательщиком 3-х летнего срока, представленного для права на вычет, при этом инспекция исходила из того, что право на вычет возникло в момент введения объекта в эксплуатацию, то есть в 2003 году.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата работ произведена налогоплательщиком только в 2006 году, то в силу положений ст. 171, 172 НК РФ право на вычет возникло только после оплаты. Названные статьи не запрещают заявление налогового вычета в более поздние налоговые периоды. На момент, кода налогоплательщик воспользовался своим правом - 2 квартал 2008 года - трехлетний срок не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем с привлечением подрядных организаций произведены строительно-монтажные работы в отношении газовая модульная котельная УКМ-5ПГ для собственного потребления. Модульная котельная в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта введена в эксплуатацию в 2003 году, спорные суммы НДС выставлены налогоплательщику ОАО "Строймонтаж-93" по счету-фактуре от 30.07.2002 N 193 и ООО "Асбестовский завод металлоконструкций" по счету-фактуре от 29.07.2002 N 129.

До 01.01.2006 оплата товара заявителем не была произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п. 5 ст. 172 ГНК РФ (п. 5 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) следует, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права, действующих на момент выполнения строительно-монтажных работ для налогоплательщика, условиями для возникновения права на вычет являлись оплата НДС, а также принятие объекта на учет (ввод в эксплуатацию).

Налогоплательщик полагает, что право на вычет возникло в 2006 году, так как оплата спорного НДС произведена взаимозачетами в октябре-декабре 2006 года.

В подтверждение даты оплаты представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 с ОАО "Строймонтаж-93" и на 30.12.2006 с ООО "Асбестовский завод металлоконструкций", распечатки "Движения документа: Операция N 001430 от 29.12.2006" и "Движения документа: Операция N 001021 от 01.10.2006".

Оспаривая факт оплаты работ, выполненных ОАО "Строймонтаж-93", инспекция указывает на то, что на момент зачета требований (30.12.2006), названная организация прекратила свою деятельность, исключена из реестра 06.09.2006. данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2010, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 4 л.д. 16).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил свою осведомленность о прекращении правоспособности ОАО "Строймонтаж-93", указывает на то, что по юридическому адресу ОАО "Строймонтаж-93" в настоящее время находится иная организация, возглавляемая бывшим директором ОАО "Строймонтаж-93", им и был подписан акт зачета.

С учетом названных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата работ заявителем не подтверждена, то есть право на налоговый вычет не возникло. Отказ инспекции в предоставлении вычета является обоснованным.

Налоговый орган также оспаривает факт оплаты работ ООО "Асбестовский завод металлоконструкций", ссылаясь на то, что акт взаимозачета не представлен. Иных возражений налоговый орган не заявляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, поскольку в п. 18 акта сверки, подписанного между заявителем и ООО "Асбестовский завод металлоконструкций" отражено проведение взаимозачета 29.12.2006 на сумму 58527,49 руб. (т 5 л.д. 108). Данный акт заверен подписью уполномоченного лица ООО "Асбестовский завод металлоконструкций" и печатью. Достоверность данного документа инспекцией не опровергнута.

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Асбестовский завод металлоконструкций", заявителем подтверждено, инспекцией не опровергнуто, право на вычет по НДС возникло в 4 квартале 2006 года.

Налоговый вычет заявлен налогоплательщиком во 2 квартале 2008 года, то есть в более поздний период, в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 173 НК РФ, а кроме того факта злоупотребления правом налоговым органом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Доводы инспекции о том, что в строке 18 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2006 между ОАО "Малышевское рудоуправление" и ООО "Асбестовский завод металлоконструкций" сумма взаимозачета составляет 58 527,49 руб., в счете-фактуре N 129 от 29.07.2002 отражена стоимость товаров (работ, услуг) в сумме 83 000 руб. (без НДС - 69 167 руб.), а в распечатке "Движения документа: Операция N 001430 от 29.12.2006" вообще отражена сумма 36 580 руб. отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку фактически налогоплательщиком налоговый вычет произведен на сумму меньшую, чем указана в счет-фактуре и в акте взаимозачета, в связи с чем, ущерб бюджету не нанесен.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, применил законно и обоснованно положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер штрафов. При рассмотрении спора по существу суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (социальная значимость общества, тяжелое материальное положение). Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным не изменять резолютивную часть решения суда первой инстанции в части размера штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Решение суда по иным эпизодам лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривается.

С учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции, решение суда подлежит в части признания недействительным решения инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 в части НДС и пеней, доначисленных по контрагенту ООО "Строймонтаж-93"; в части земельного налога, пеней, доначисленных по земельным участкам, отведенным под "профилакторий" (66:68:0101004:79), "железную дорогу" (66:68:0101005:69), "старое хвостохранилище" (66:68:0101005:67), "отвалы пустых пород 1М" (66:68:0101005:59), отвалы некондиционных пород 2М" (66:68:0101005:72) на основании ч. 1,2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, так как доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены в полном объеме, а доводы инспекции признаны обоснованными только в части.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-25000/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту по Свердловской области от 07.04.2010 N 05-40/03960 в части НДС и пеней, доначисленных по контрагенту ООО "Строймонтаж-93"; в части земельного налога пеней, доначисленных по земельным участкам, отведенным под "профилакторий", "железную дорогу", старое хвостохранилище", "отвалы пустых пород 1М", "отвалы некондиционных пород 2М".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Малышевское рудоуправление" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова