Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-4511/11

г. Воронеж

20 октября 2011 года

Дело N А14-12761/2010

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "АРТ-Строй" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-12761/2010 в отношении ОАО "Воронежагропромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Занин Виталий Ильич.

20.07.2010 г.. временный управляющий ОАО "Воронежагропромстрой" Занин Виталий Ильич уведомил ООО "АРТ-Строй" о наличии в рамках дела о банкротстве требования ООО "СЕЗАМ" в размере 12 044 999 руб. 82 коп..

10.08.2011 г.. ООО "АРТ-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г.. N А14-578/2011. 16.08.2011 г.. заявитель жалобы ходатайствовал о ее возврате.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г.. апелляционная жалоба была возвращена.

15.08.2011 г.. заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г.. по делу N А14-578/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.10.2011 г.. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Полагая, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о пересмотре решения от 28.03.2011 г.. по делу N А14-578/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует подаче апелляционной жалобы, ООО "АРТ-Строй" повторно обратилось с апелляционной жалобой 10.10.2011 г..

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем 10.10.2011 г.. (штамп Арбитражного суда Воронежской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на обжалование.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

ООО "АРТ-Строй" узнало о вынесении обжалуемого решения 20.07.2011 г.. и реализовало право на апелляционное обжалование 10.08.2011 г.. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы не существовало объективных обстоятельств, лишающих лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. В ходатайстве от 12.08.2011 г.. общество попросило возвратить апелляционную жалобу. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г.. жалоба возвращена.

Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области заявления о пересмотре решения от 28.03.2011 г.. по делу N А14-578/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "АРТ-Строй" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.08.2011 г.. подано в Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2011 г.., то есть после подачи апелляционной жалобы (10.08.2011 г..). Следовательно, обращение ООО "АРТ-Строй" в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2011 г.. по делу N А14-578/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало рассмотрению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на то же самое решение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что ООО "АРТ-Строй" узнало об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, 20.07.2011 г.., оно могло обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением не позднее 20.10.2011 г..

При таких обстоятельствах обращение общества в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2011 г.. по делу N А14-578/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало рассмотрению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на то же самое решение, поданной в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель с 20.07.2011 г.. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "АРТ-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г.. по делу N А14-578/2011 подлежит возращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.08.2011 г.. N 850, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1073667041359, ИНН 3664085529) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1073667041359, ИНН 3664085529) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 г.. по делу N А14-578/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (ОГРН 1073667041359, ИНН 3664085529) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2011 г.. N 850, из федерального бюджета

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 29 листах.

Судья

А.Е. Шеин