Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24422/11

г. Москва

Дело N А40-52579/11-13-436

18 октября 2011 г.

N 09АП-24422/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52579/11-13-436, принятое судьёй О.А. Высокинской, по иску ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158; 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корпус 1) к ООО "Техлайт" (ОГРН 1067746064814; 117571, пр-т Вернадского, д.113, пом.4) о взыскании 40 033 рублей 65 копеек

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонова Ю.В. (по доверенности от 15.09.2011 года)

В судебное заседание не явились:

от ответчика - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техлайт" (далее - ООО "Техлайт", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 40 033 рублей 65 копеек по Договору на оказание услуг транспортной экспедиции и таможенного брокера N 033/2010/М-К от 28 апреля 2010 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52579/11-13-436 в иске ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" к ООО "Техлайт" отказано (л.д. 77).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" 24 августа 2011 года подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52579/11-13-436 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца (л.д. 80).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора заказчик (ООО "Техлайт") обязуется своевременно направлять и предоставлять исполнителю, запрашиваемую им письменную или устную, достоверную и точную информацию и полный комплект документов, необходимых для выполнения исполнителем (ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС") своих обязанностей по Договору.

По мнению заявителя жалобы действия истца, выразившиеся в несвоевременном предоставлении документов для декларирования товара, привели к возникновению убытков ответчика в связи со сверхнормативным простоем автомашины АВ 87845/А 2969А5 (л.д. 79-80).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит отменить решение суда. Уточнил, что декларацию должен подавать истец, в апелляционной жалобе опечатка.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение доводов жалобы, а также распечатки с сайта - переписка с ответчиком по электронной почте.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52579/11-13-436 не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 апреля 2010 года истец и ответчик заключили Договор на оказание услуг транспортной экспедиции и таможенного брокера N 033/2010/М-К от (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС") обязался за вознаграждение и за счет заказчика (ООО "Техлайт") организовать выполнение определенных в пункте 1.2 Договора услуг, связанных с перевозкой груза (л.д.9-18).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем в виде оплаты штрафа в размере 20% от стоимости услуг исполнителя и возмещения причиненных убытков (л.д.15), в том числе в случае простоя транспортных средств на погрузке/разгрузке, а также в ожидании таможенного оформления свыше сроков, определены в пункте 3.1.4. Договора (л.д.10-11).

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца, выразившиеся в несвоевременном предоставлении документов для декларирования товара, привели к возникновению убытков ответчика в связи со сверхнормативным простоем автомашины АВ 87845/А 2969А5 и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в обоснование простоя документов (карта простоя, СМР 1104396) не усматривается, что простой произошел по вине ответчика, также не указаны причины простоя транспортных средств, позволяющие достоверно установить, по чьей вине произошел простой.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно счел основополагающим при начислении суммы за простой транспортных средств.

Счет N 118 от 26 мая 2010 года ЧУП "КСМ-Транс" и заявление на валютный перевод N 80 от 29 июня 2010 года не содержат ссылок на причину простоя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно сделал вывод, что вина ответчика в простое транспортных средств не доказана, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда копии электронной переписки с ответчиком, следует, что истец запрашивает сертификаты соответствия на товар, находящийся в автомашине АВ 87845/А 2969А5 не заблаговременно, а в срочном порядке.

Из приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии: сертификата соответствия, приложения к сертификату, система сертификации ГОСТ Р, грузовой таможенной декларации) также не усматривается вина ответчика в простое транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованны, так как доказательств наличия и размера понесенных им убытков, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, не представлено, вина Ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по спорному договору не доказана. Причинная связь между возникшим ущербом, и действиями ответчика в настоящей спорной ситуации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52579/11-13-436.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2011 года по делу N А40-52579/11-13-436 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" по платежному поручению N 1270 от 03 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-52579/11-13-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова