Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10603/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24794/2010

24 октября 2011 г.

15АП-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Тулиев Александр Георгиевич, представитель Байса Т.А. по доверенности N 113 от 01.05.2010

от ответчика: представитель Скачковский А.В. по доверенности N 134-1038/11 от 10.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-24794/2010 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (ОГРН 1022304520039) к муниципальному образованию Приморско-Ахтарский район в лице Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

(ОГРН 1032326312270) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - строительная фирма) обратилось к Муниципальному образованию Приморско-Ахтарский район в лице Администрации Приморско-Ахтарского района, с иском о взыскании денежных средств за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту МОУ СОШ N 18 в сумме 1 934 905 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 652 рубля за период с 28.12.2009 по 28.07.2010 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых (с учетом замены согласно определения суда от 10.05.2011 г.. первоначального ответчика - Управления образования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района по ходатайству истца на Муниципальное образование Приморско-Ахтарский район в лице Администрации Приморско-Ахтарского района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице администрации за счет средств муниципального образования в пользу строительной фирмы взысканы денежные средства за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту школы в сумме 1934905 рублей и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что по муниципальному контракту управление образования заказало выполнение работ (в том числе и дополнительных) и их приняло в интересах муниципалитета, выступая от имени муниципального образования, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств соответствующей казны.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, при этом указывает на то, что требования к муниципальному образованию в лице администрации преждевременны, так как Управление образования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района является самостоятельным юридическим лицом, стороной муниципального контракта и поэтому самостоятельно должно оплачивать выполненные работы, в том числе и согласованные руководителем Управления образования дополнительные работы. По мнению заявителя жалобы, работы по строкам 25, 27, 29, 30, 31, 34, 35 акта формы КС-2 N 1 от 24.11.2008 (раздел N 2 "канализация") дублируют указанные в акте формы КС-2 от 17.03.2009 работы по строкам 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 на сумму 98752 рубля, а потому не подлежат оплате. В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на жалобу, а также в пояснениях в судебном заседании директор строительной фирмы и представитель истца отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, факт согласования и выполнения строительной фирмой работ и их принятие для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен. Администрация муниципального образования не представила доказательств выделения средств на оплату выполненных работ. Доводы о дублировании работ по канализации отклонен истцом со ссылкой на то, что работы по канализации школы не дублируются, так как подводка к туалету в школе велась раздельно по двум линиям к женскому и мужскому, заказчиком указанные работы по канализации согласованы в дефектном акте (л.д. 25-26, т.2) и дефектном акте (л.д. 27-28, т.2), данные работы в актах различны и не дублируются, указанные работы согласованы также в локальных сметных расчетах, в том числе в локальном сметном расчете в разделе 6 (л.д. 72-83, т.2) и в локальном расчете по непредвиденным затратам в разделе 2 (л.д. 59- 71, т.2).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (подрядчик) и Управлением образования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района (муниципальным заказчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона N 14 от 17.06.2008 заключен муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа (выполнение подрядных работ) от 29.06.2008 г. N 121, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию муниципального заказчика комплекс работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 18 г. Приморско-Ахтарска, с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный контрактом, а муниципальный заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и оплату в соответствии с протоколом открытого аукциона от 17.06.2008 г. N 14 (пункты 1.1.-1.3).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.3. контракта в сумме 13 429 288 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. контракта до 01.09.2008 г. Дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. к муниципальному контракту стороны продлили сроки выполнения работ до 15.11.2009 г.

Истец выполнил, а муниципальный заказчик принял подрядные работы, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 31.07.2008 г. N 1 на сумму 2 239 536 руб., от 31.07.2008 г. N 1 на сумму 3 347 801 руб., от 31.07.2008 г. N 1 на сумму 2 497 010 руб., от 23.09.2008 г. N 2 на сумму 1 005 688 руб., от 23.09.2008 г. N 2 на сумму 780 770 руб., от 24.11.2008 г. N 3 на сумму 3 459 731 руб., от 18.12.2009 г. N 1 на сумму 495 496 руб., от 15.12.2008 г. N 1 на сумму 1 671 586 руб., от 17.03.2009 г. N 2 на сумму 98 752 руб., а также акты на дополнительные электромонтажные работы от 20.03.2009 г. N 1 на сумму 1 342 805 руб., работы по водоснабжению от 24.11.2008 г. N 1 на сумму 263 319 руб., что свидетельствует о приемке муниципальным заказчиком, а также технадзором выполненных истцом работ, в том числе дополнительных, без каких-либо претензий к качеству или срокам выполненных работ.

В материалах дела имеются также дефектные акты, составленные и подписанные представителями отдела капитального строительства, ЖКХ и связи администрации МО Приморско-Ахтарского района, Управления образования администрации МО Приморско-Ахтарского района, МОУ СОШ N 18, в котором отражены дополнительные работы по водоснабжению, канализации объекта капитального ремонта, а также гарантийное письмо от 07.08.2008 г. N 1467 (л.д.35, т.1) о том, что Управление образования администрации МО Приморско-Ахтарского района просит истца выполнить работы на объекте МОУ СОШ N 18 по холодному водоснабжению, отоплению, монтажу электропроводок, окон в холле, оплата за которые гарантируется.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2008 г. N 967 на сумму 3 900 016 руб., от 29.08.2008 г. N 779 на сумму 600 000 руб., от 11.09.2008 г. N 424 на сумму 3 584 331 руб., от 23.10.2008 г. N 904 на сумму 1 786 458 руб., от 29.12.2008 г. N 933 на сумму 3 459 731 руб., от 15.12.2009 г. N 493 на сумму 148 648,80 руб., от 25.12.2009 г. N 517 на сумму 346 847,20 руб., от 28.12.2009 г. N 918 на сумму 98 752 руб., от 28.12.2009 г. N 44 на сумму 1 342 805 руб., которыми муниципальный заказчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.

Взыскивая задолженность с муниципального образования, суд первой инстанции указал, что в данном случае управление образования заказало выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В этом случае нормы о субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Факт выполнения обществом работ и их принятие для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен. Администрация муниципального образования не представила доказательств выделения средств на оплату выполненных работ.

Доводы администрации о том, что заказчик обязан оплатить только те работы, которые он заказывал, правомерно отклонен судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Таким образом, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда (аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС СКО от 10 сентября 2010 г. по делу N А32-22148/2009).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по строкам 25,27,29,30,31,34,35 акта формы КС-2 N 1 от 24.11.2008 (раздел N 2 "канализация") дублируют указанные в акте формы КС-2 от 17.03.2009 по строкам 33,34,35,36,37,38,39 на сумму 98752 рубля и не подлежат оплате отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Как прояснил в судебном заседании апелляционной инстанции подрядчик, и это проверено судом, факт дублирования работ по канализации отсутствует, так как работы по канализации школы осуществлялись с разделяющейся подводкой к санитарным службам отдельно женского и мужского туалетов, заказчиком указанные работы по канализации согласованы в дефектном акте (л.д. 25-26, т.2) и дефектном акте (л.д. 27-28, т.2), данные работы в актах различны и не дублируются, указанные работы согласованы также в локальных сметных расчетах, в том числе в локальном сметном расчете в разделе 6 (л.д. 72-83, т.2) и в локальном расчете по непредвиденным затратам в разделе 2 (л.д. 59- 71, т.2).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора администрация не представила судам сведений о принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 84 652 руб. подлежало удовлетворению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-24794/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева