Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25163/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-63496/11-24-345

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.

по делу N А40-63496/11-24-345, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"

(ОГРН 1021100731640, 169300, Коми Республика, г. Ухта, Мира ул., 3 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой"

(ОГРН 1087746231924, 115088, г. Москва, Симоновский Вал ул., 26, 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмагилов Р.М. представитель по доверенности от 10.10.2011 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Грейдис" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Платова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнкомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16.361.023 руб. 23 коп. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, ООО "Грейдис" перечислило в адрес ООО "ИнкомСтрой" денежные средства в размере 5.090.807 руб. руб. 06 коп. за услуги по строительству дороги, а также поставило в его адрес металлолом на общую сумму 11.270.216 руб. 17 коп. Однако, сведения о наличии договорных отношений между сторонами отсутствуют, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату товара, конкурсному управляющему не переданы, акт услуг не подписан. Таким образом, по мнению истца в лице конкурсного управляющего, ответчик должен возвратить денежные средства за услуги и возместить задолженность за поставленный товар.

Решением от 27.07.2011 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из того, что истец не доказал, что ООО "Грейдис" в действительности услуги не оказаны, поставленный им товар не оплачен, ООО "ИнкомСтрой" не осуществило с ним реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по строительству дороги и оплаты поставленного в его адрес товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Грейдис" перечислило в адрес ООО "ИнкомСтрой" денежные средства в размере 5.090.807 руб. руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 526 от 16.12.09, N 554 от 18.12.09, N 242 от 10.03,10, N 262 от 17.03.10, N 273 от 18.03.10, N 307 от 24.03.10, N 314 от 26.03.10. N 339 от 01.04.10. N 392 от 13.04.10.

В строке назначения платежа содержится ссылка на оплату по счетам-фактурам за услуги по строительству дороги.

В связи с тем, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не обнаружил никаких документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Конкурсный управляющий также указывает, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы материальные и иные ценности не были переданы ему должником ООО "Грейдис" и его генеральным директором после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченные работы не производились. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Грейдис" в подтверждение поставки либо не поставки товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по выполнению работ, во исполнение которых ООО "Грейдис" осуществляло оплату на основании платежных документов. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Вместе с этим выводы суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу поставки металлолома и недоказанности задолженности ответчика по оплате поставленного товара не соответствуют обстоятельствам дела.

Так в соответствии с договором поставки от 01.03.2010 г. N 34/10 поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлолом (п. 1.1.).

Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в п. 3.1. договора и в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2010 г.

В соответствии с товарными накладными N 11 от 31.03.10 г. (л.д. 32), N 17 от 28.06.10 г. (л.д. 34) истец поставил, а ответчик принял металлолом категории 3А на общую сумму 11.270.216 рублей 17 коп.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательство по оплате товара наступило в соответствии с п. 3.4 договора.

Требование истца погасить задолженность (л.д. 19), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем у него возникла задолженность в указанной сумме, которая подлежит взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. 00 коп. В обоснование были представлены следующие документы: договор N 3 об оказании юридических услуг от 06.04.2011 г., дополнительное соглашение N 4 к договору от 16.05.2011 г., акт выполненных работ от 23.05.2011 г., платёжное поручение N 17 от 23.05.2011 г.. на сумму 8.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы на представителя в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не направил представителя в суд первой и апелляционной инстанции и не возражал против размера расходов истца на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, ему подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.510 рублей 76 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как истцу предоставлялись отсрочки по оплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33.281 рубль 31 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 73.563 рубля 80 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-63496/11-24-345 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ОГРН 1087746231924) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ОГРН 1021100731640) задолженность 11.270.216 (одиннадцать миллионов двести семьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 17 коп., а также 5.510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ОГРН 1087746231924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73.563 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ОГРН 1021100731640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33.281 (тридцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 31 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова