Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-3901/11

"17" октября 2011 г.

Дело N А33-5893/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Энергостроймонтаж"): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2011 года по делу N А33-5893/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022401742373, ИНН 2459011642) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- предложения уплатить 327 847 рублей налога на прибыль и 53 572 рубля 10 копеек пени; 245 885 рублей налога на добавленную стоимость и 74 034 рубля 29 копейки пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 068 рублей 44 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 230 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.07.2011 не согласно по следующим основаниям:

- налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов, а также доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между обществом со спорными контрагентами;

- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия спорных контрагентов по юридическому адресу в период совершения операций (2008-2009 годы);

- отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам;

- факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ;

- спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке;

- отсутствие расходов на заработную плату и аренду не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку расчеты по сделкам могут проводиться иными, установленными законом способами, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия;

- налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в первичных учетных документах;

- налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- при подписании договоров со спорными контрагентами директором заявителя проверялись полномочия руководителей спорных контрагентов, получались копии учредительных документов и паспортов, данные документы невозможно представить в материалы дела в связи со смертью директора заявителя Лобачева В.А.;

- показания свидетелей не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела; объяснения директоров, полученные правоохранительными органами, являются ненадлежащими доказательствами по делу;

- в законе отсутствует перечень мероприятий, которой должен выполнить налогоплательщик при заключении сделки, чтобы знать, что он действует с должной степенью осмотрительности и осторожности;

- судом не применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.07.2011 считает законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы несостоятельными.

Налоговый в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового административного органа общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в размере 327 847 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 1 366 028 рублей 78 копеек затрат на приобретение товаров (работ) у обществ с ограниченной ответственностью "Лайма" и "ТехноСнаб" в связи с экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 245 885 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- обществом с ограниченной ответственностью "Лайма" - N 12 от 17.03.2008, N 34 от 15.04.2008 (208 435 рублей налога на добавленную стоимость);

- обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" - N 24/1 от 05.08.2008, N 43 от 04.11.2008 (37 450 рублей налога на добавленную стоимость).

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справка о стоимости выполненных работ, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 26 от 03.12.2010.

Уведомлением от 03.12.2010 N 2.9-34/15173 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2010 (13 часов 00 минут). Названное уведомление 03.12.2010 вручено доверительному управляющему общества Цехоновскому А.Н., действующему на основании договора доверительного управления от 22.10.2010, решения N 8 от 22.10.2010 о назначении доверительного управляющего Цехоновского А.Н. исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".

17 декабря 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Уведомлением от 03.12.2010 N 2.9-34/15174 налоговый орган предложил обществу ознакомиься с материалами выездной налоговой проверки. Названное уведомление вручено исполняющему обязанности директора общества Цехоновскому А.Н. 03.12.2010.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 28.12.2010 N 1459.

28 декабря 2010 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю принято решение N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" предложено среди прочих платежей уплатить 327 847 рублей налога на прибыль и 53 572 рубля 10 копеек пени; 245 885 рублей налога на добавленную стоимость и 74 034 рубля 29 копеек пени.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 60 068 рублей 44 копейки штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 44 230 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Уведомлением от 28.12.2010 N 2.9-34/16320 налоговый орган известил общество о назначении даты и времени вручения решения на 12.01.2011 (13 часов 00 минут). Названное уведомление вручено бухгалтеру общества Бадулиной Ю.А., действующей на основании доверенности N 14 от 08.11.2010, под роспись 29.12.2010.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 25.01.2011 общество обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 25 от 28.12.2010 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.02.2011 N 12-0102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 25 от 28.12.2010 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

1) предложения уплатить 327 847 рублей налога на прибыль и 53 572.10 рублей пени; 245 885 рублей НДС и 74 034 рубля 29 копеек пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 60 068 рублей 44 копейки штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 44 230 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров и работ у ООО ""Лайма" и ООО "ТехноСнаб"" (далее - спорные контрагенты), а также неправомерным применением налогового вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и работ первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (выполнению работ), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Лайма".

На основании подписанных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Лайма" ( в лице директора Кугель А.Е.) договоров от 25.02.2008 N 31 и N 32, платежных поручений от 28.02.2008 N 64, от 13.03.2008 N 87, от 28.03.2008 N 92, от 15.04.2008 N 118; справки о стоимости выполненных работ от 17.03.2008 N 1; подписанных сторонами актов приемки выполненных работ от 17.03.2008 N 1, N 2, акта от 15.04.2008 N 1, акта сверки расчетов от 31.12.2008, в 2008 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1 157 971 рубль 62 копейки затрат на оплату стоимости пусконаладочных работ и работ по ремонту внутренних помещений здания, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лайма".

На основании счетов-фактур от 17.03.2008 N 12, от 15.04.2008 N 34, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Лайма", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 435 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайма" (ОГРН 1072468010284, ИНН 2466201637) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, оф. 203.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лайма" являлся Кугель А.Е. (решение учредителя N 1 от 09.08.2007).

07 июля 2008 года Кугель А.Е. продал 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Лайма" Трубачеву А.Ю. (договор купли-продажи доли от 07.08.2008).

С 07.07.2008 адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Лайма" изменен на: 664011, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17 (решение участника общества от 07.07.2008).

По указанным адресам мест нахождения общество фактически не располагалось, в том числе в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) N 84 от 06.04.2010 (т. 5 л.д. 60); протоколом обследования от 03.07.2009 (т. л.д. 81), письмом собственника здания общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсервис" от 02.12.2010 (т. 5 л.д. 3), письмом Росимущества от 04.12.2009 (т. 5 л.д. 9), следовательно, довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия спорных контрагентов по юридическому адресу в период совершения операций, является необоснованным. Данное обстоятельства оценивается судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

02.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лайма" ликвидировано по решению регистрирующего органа, запись исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 21.09.2010 N 07-11/32292).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид осуществляемой контрагентом деятельности - прочая оптовая торговля; дополнительный вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий; производство бетонных и железобетонных работ.

Кугель А.Е. при допросе (протокол допроса свидетеля от 22.11.2010 N 93, т. 5 л.д. 91-99) пояснил, что летом 2007 года к нему приехал родственник по имени Алексей и предложил открыть фирму, попросил копию паспорта. Кугель А.Е. встретился с Алексеем и Евгением (знакомым Алексея), подписал документы на открытие организации, затем они пошли к нотариусу и там Кугель А.Е. подписал еще какие-то бумаги. Название организации он не знал. Кроме того, Кугель А.Е. пояснил, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лайма" являлся только номинально; адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Лайма" назвать не смог.

Согласно постановлению Свердловского районного суда в отношении Кугеля А.Е. с 28.03.2008 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Свердловского районного суда от 04.07.2008 Кугель А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы (т. 5 л.д. 102, 103).

Подпись, выполненная от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лайма" Кугель А.Е. в спорных счетах-фактурах, не соответствует подписи данного лица, совершенной в протоколах допросов. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактура от 15.04.2008 N 34 подписан от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лайма" неустановленным лицом.

Доводы общества о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в первичных учетных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о подписании первичных учетных документов неустановленным лицом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела.

Доводы общества о том, что показания свидетелей не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заинтересованности допрошенных инспекцией свидетелей в материалы дела не представлено.

Оценив доводы общества о том, что объяснения директоров, полученные правоохранительными органами, являются ненадлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает такую форму налогового контроля как допрос свидетеля. Так, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения, полученные инспекцией от органов внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом, протокол допроса Кугеля от 22.11.2010, представленный инспекцией в материалы дела, является надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что численность работников общества с ограниченной ответственностью "Лайма" составляла 1 человек; налоговая отчетность не представлялась; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Лайма" не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 27.08.2010 N 07-12/11874; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.10.2010 N 2.14-34/16317, администрации г. Иркутска от 28.06.2010, т. 5 л.д. 13, 57, 80).

Налоговым органом также установлено, что ООО "Лайма" в спорный период НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

В ходе выездной налоговой проверки у общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" изъяты:

- копия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Лайма" на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений серии Д N 795685 от 20.11.2007, заверенная нотариусом Метеулиной Г.М. за номером регистрационной записи N 1224;

- копии учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Лайма" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Лайма" от 28.11.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя N 1 от 09.08.2007, приказ о вступлении Кугеля А.Е. в должность руководителя N 1 от 09.08.2007), заверенные нотариусом Метеулиной Г.М. за номерами регистрационных записей N 1225, N 1221, N 1222, N 1220, N 1223 от 01.07.2008.

Письмами N 2966 от 14.10.2010, N 3862 от 13.12.2010 федеральное бюджетное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сообщило инспекции, что общество с ограниченной ответственностью "Лайма" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации. На бланке серии Д N 795685 оформлена лицензия N ГС-4-58-02-27-0-5836311833-002159-1 от 30.10.2006, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Рисанстрой" на ведение деятельности по строительству зданий и сооружений (т. 5 л.д. 147, 149).

Нотариус Метеулина Г.М. при допросе (протокол допроса свидетеля N 553 от 30.09.2010, т. 6 л.д. 3-4, 6-8) пояснила, что указанные документы, представленные ей на обозрение, заверены не ею, подпись ей не принадлежит. Кроме того, письмом от 02.12.2010 N 51 нотариус Метеулина Г.М. пояснила, что нотариальные действия 01.08.2008 за номерами N 1225, N 1221, N 1222, N 1220, N 1223 ею не совершались, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

В силу пункта 1.1 договоров от 25.02.2008 N 31 и N 32 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Лайма") обязался по заданию заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж") выполнить пусконаладочные работы и работы по ремонту внутренних помещений зданий и служебного корпуса на ПС "Камала-1".На основании пункта 3.1.4 договора от 25.02.2008 N 31 исполнитель обязан обеспечить выполнение требований нормативных актов, регулирующих организацию безопасных работ и охраны труда.

Согласно выписке из Журнала вводного инструктажа по ПС "Камала-1" работники общества с ограниченной ответственностью "Лайма" данный инструктаж не проходили. Вместе с тем, инструктаж по указанному объекту пройден только работниками заявителя: Юшковым С.М., Сундуковым П.И., Гурьевым С.И. (т. 6 л.д. 83-84, 85-87). При допросе Сундуков П.И. (протокол допроса от 18.01.2011, т. 7 л.д. 30-31) пояснил, что работал плотником в обществе с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", занимался работами на электрощитовых на подстанциях общества; в феврале - марте 2008 года выполнял отделочные работы по ПС "Камала-1" в г. Зеленогорске с другими работниками общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"; работников общества с ограниченной ответственностью "Лайма" на данном объекте не было.

По контрагенту общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб".

На основании подписанного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" договора поставки товара от 04.08.2008 N 37/о, путевых листов, командировочных удостоверений, счетов от 04.08.2008 N 24, от 04.11.2008 N 43, счетов-фактур от 05.08.2008 N 024/1, от 04.11.2008 N 43, товарных накладных от 05.08.2008 N 24, от 04.11.2008 N 43, платежных поручений от 20.10.2008 N 76, от 14.11.2008 N 121, акта сверки расчетов от 31.12.2008, в 2008 году общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 208 057 рублей 16 копеек затрат на оплату стоимости товаров (строительных материалов), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб".

На основании счетов-фактур от 05.08.2008 N 024/1, от 04.11.2008 N 43, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 450 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (ОГРН 1082468010415, ИНН 2465205935) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по адресу места нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 8 А. По указанному адресу общество фактически не располагается (протокол осмотра (обследования) от 29.06.2009, т. 3 л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2010 основной вид осуществляемой обществом "ТехноСнаб" деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием; дополнительный вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, материалами для остекления.

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" являлся Гончаров В.В. (решение учредителя N 1 от 31.01.2008).

Гончаров В.В. при допросе (протоколы допроса свидетеля от 01.09.2009 N 382, N 158 от 15.03.2010 N 158, т. 3 л.д. 75-78, 106-110) пояснил, что регистрировал общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" на свое имя за плату, руководителем и учредителем общества являлся номинально, адрес места нахождения общества назвать не смог, финансово-хозяйственных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" не подписывал, доверенностей не выдавал.

Подпись, выполненная от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" Гончарова В.В. в спорных счетах-фактурах, не соответствует подписи данного лица, совершенной в протоколе допроса.

Численность работников общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" составляла 1 человек; налоговая отчетность со 2 квартала 2008 года не представлялась; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, т. 3 л.д. 74, 82).

Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо открытого акционерного общества "Росбанк" от 07.09.2010 N 64-02-19-3-15-/6016) следует, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб", в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера. Расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" отсутствуют (т. 4 л.д. 2-81).

Самбаров М.Н., являвшиеся получателем денежных средств, перечисленных от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб", при допросе (протокол допроса от 21.10.2010 N 05-09/76, т. 3 л.д. 95-97) пояснил, что действительно получал денежные средства от данной организации и затем снова перечислял их в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб".

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" носило "транзитный" характер без цели расчетов за совершенные сделки.

На основании пункта 3.1.1 договора поставки товара N 37/О от 04.08.2008 поставщик (общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб") обязан доставить и передать товар покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж").

Требованиями N 19 от 03.08.2010, N 19/2 от 17.11.2010 налоговый орган предложил налогоплательщику представить товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товаров от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб". Данные требования получены представителями общества 03.08.2010 и 17.11.2010.

Документов, подтверждающих доставку приобретенного товара силами продавца либо сторонней организации по заключенному договору перевозки, заявителем в материалы дела не представлено. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что соответствующие документы находились у директора и главного бухгалтера, погибших в автоаварии.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТехноСнаб" и ООО "Лайма" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не имели для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; созданы без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что предполагает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям.

Доводы общества о том, что отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам; отсутствие расходов на заработную плату и аренду не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку расчеты по сделкам могут проводиться иными, установленными законом способами, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположении и не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; общество не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами; при подписании договоров со спорными контрагентами директором заявителя проверялись полномочия руководителей спорных контрагентов, получались копии учредительных документов и паспортов, данные документы невозможно представить в материалы дела в связи со смертью директора заявителя Лобачева В.А.; в законе отсутствует перечень мероприятий, которой должен выполнить налогоплательщик при заключении сделки, чтобы знать, что он действует с должной степенью осмотрительности и осторожности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара (выполнения работ); лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

Оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 22.07.2011 N 91 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2011 года по делу N А33-5893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

А.Н. Бабенко Г.Н. Борисов