Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 04АП-4415/10

г. Чита

Дело N А19-16570/09

14 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-16570/09 по заявлению Финансового управления Администрации города Усть-Илимска о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

с участием Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 31 "Радуга" и Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска (далее - финансовый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-42198/05.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены, оспариваемое бездействие финансового органа признано незаконным, на финансовый орган возложена обязанность исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-42198/05 в соответствии с исполнительным листом N 14841 от 10 марта 2006 года в сумме 46 106 рублей 86 копеек.

Финансовый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года по настоящему делу до 31 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым органом представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду дефицита бюджета муниципального образования, являющегося источником финансовых средств бюджетного учреждения и отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена отсрочка, а именно до 31 декабря 2010 года. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовый орган не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у должника появится возможность погасить долг.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200032253633, 67200032253626 и 67200032253619, телефонограммой от 6 декабря 2010 года, а также размещенной 10 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Усть-Илимским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области заявлено ходатайство от 7 декабря 2010 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-42198/05 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 31 "Радуга" (далее - МДОУ "Радуга") задолженности по единому социальному налогу в сумме 46 110 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 10 марта 2006 года выдан исполнительный лист N 14841 о взыскании с МДОУ "Радуга" задолженности по единому социальному налогу в сумме 46 110 рублей (т. 1, л.д. 12).

В связи с неисполнением требований названного исполнительного документа в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговый орган оспорил бездействие финансового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2009 года по настоящему делу требования налогового органа удовлетворены: бездействие финансового органа, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2006 года по делу N А19-42198/05, признано незаконным. На финансовый орган возложена обязанность исполнить данный судебный акт в соответствии с исполнительным листом N 14841 от 10 марта 2006 года в сумме 46 106 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 147-154).

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа N 584663 от 9 марта 2010 года по делу N А19-16570/09 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Макаровым Е.М. вынесено постановление от 1 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 25/34/30344/9/2010 в отношении должника - финансового органа (т. 2, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового органа о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая статус финансового органа и МДОУ "Радуга" как муниципальных бюджетных учреждений, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно руководствовался положениями бюджетного законодательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Как следует из материалов дела, финансовым органом в обоснование доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа представлено решение Городской Думы города Усть-Илимска от 23 декабря 2009 года N 8/26 "О бюджете города на 2010 год", согласно пункту 1.3 которого прогнозируемый дефицит бюджета на 2010 год составляет 79 581 тыс. руб. (10%).

Уточненный бюджет города по расходам по состоянию на 1 июля 2010 года составляет 1 675 099 тыс. руб., основными статьями расходов бюджета города являются бюджетные ассигнования, которые составляют 81,2% от утвержденных расходов:

1) на заработную плату и начисления по оплате труда в общей сумме 1 013 756 тыс. руб. (60,5% от расходов бюджета города). При этом фактические расходы по фонду оплаты труда за 6 месяцев 2010 г. составили 65 % от суммы расходов бюджета города;

2) на оплату коммунальных услуг - 79 450 тыс. руб. (4,7%);

3) на закупку медикаментов, продуктов питания в учреждениях образования и здравоохранения - 87 477 тыс. руб. (5,2%);

4) на социальное обеспечение населения (выплата субсидий, пособий, пенсий) - 101 738 тыс. руб. (6,1%);

5) на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в учетом средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 77 973 тыс.руб. (4,7 %).

Просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 1 июля 2010 года составляет 461 723 тыс. руб., в том числе задолженность по начислениям на оплату труда 382 599 тыс. руб.

Указанные факты определенно свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и исполнительного листа N 584663 от 9 марта 2010 года по делу N А19-16570/09-50 ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств в бюджете муниципального образования и, как следствие, об отсутствии возможности исполнить обязанность по уплате взысканной суммы единого социального налога.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2010 года, суд первой инстанции исходил из интересов обеих сторон, так как единовременная уплата суммы задолженности с учетом приведенных выше обстоятельств может привести к неблагоприятным социальным последствиям, в том числе, к невыплате заработной платы работникам бюджетной сферы.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена отсрочка - 31 декабря 2010 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения судебного акта до окончания финансового 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать правовую позицию, выраженную в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года по делу N А10-6109/2009 и по делу N А10-4786, согласно которой решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции того суда, которым выдан исполнительный лист.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-16570/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-16570/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов