Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10822/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4618/2011

21 октября 2011 г.

15АП-10822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кравченко В.А. по доверенности от 27.04.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-4618/2011

по иску индивидуального предпринимателя Максимченко Максима Викторовича (ИНН 616505881570, ОГРНИП 304616530100189)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 6167017370, ОГРН 1036167000902)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимченко Максим Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 021,70 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 50 от 05.04.2007 г..

Решением суда от 12.08.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 50 от 05.04.2007 г.. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что большая часть имеющихся в деле актов не отвечает признакам допустимости в качестве доказательств, поскольку не содержит расшифровки подписи, на акте от 22.05.07 стоит печать и подпись ЦГБ N 1 г. Азова, следовательно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору; за 23.06.08 обществом подписаны акты на сумму 11715 рублей, однако, акт со стороны предпринимателя на сумму 14127 рублей не подписан заказчиком; многие акты не скреплены печатью общества и подписями со стороны заказчика: акты от 30.09.08г. на 42,8 и 7,5 кг., акт от 27.09.08г., акт от 22.12.08г., акт от 12.06.08г. (2 шт.), от 21.06.08г. (2 шт.) имеют только печать, акты от 03.07.08г. (2 шт.), 15.07.08г. (2 шт.), акты от 23.06.08г. (2 шт.) не имеют печати и подписи. Истец уклонился от проведения сверки расчетов, назначенной определениями суда от 20.04.11г. и от 20.06.11г. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по работам за 2007 год.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 13000 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2008 г.. между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 50 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 г.., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял заказ на стирку и обработку белья.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в соответствии с положениями договора, производить доставку и вывоз белья своим автотранспортом.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 40 руб. за 1 кг прямого белья и 90 руб. за 1 кг фасонного белья (с 01.01.2008 г.. за стирку прямого белья весом до 4 кг включительно - 200 руб., за стирку фасонного белья 440 руб., за стирку более 4 кг- 50 руб. за 1 кг прямого белья и 110 руб. за 1 кг фасонного белья).

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору в период с 13.05.2007 г.. по 20.11.2008 г.. предпринимателем были оказаны услуги по стирке белья на сумму 191 292,30 руб., что подтверждено актами выполненных работ, однако, заказчиком оплата услуг произведена частично в сумме 115 140, 60 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 151,70 руб.

Претензия N 8 от 07.12.2011 г.., которой предприниматель просил произвести оплату выполненных работ, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств предпринимателем в период с 13.05.2007 г.. по 20.11.2008 г.. оказывались услуги по стирке белья на сумму 191 292,30 руб., в обоснование чего представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 15-98).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания соответствующих услуг.

Так, судом первой инстанции на основании исследования подлинных экземпляров документов установлено, что представленные истцом акты (за исключением актов от 22.02.2008 г.., от 03.07.2008 г.., от 09.08.2007 г.., которые печатью не скреплены) содержат подпись лица, принявшего услугу, а также оттиск печати организации в поле "утверждаю" либо в поле "работу принял".

Ссылаясь на отсутствие расшифровки подписи, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителя, подписавшего акт о приемке оказанных услуг, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступа к печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке услуг вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего товар, явствовали из обстановки. В актах стоит оттиск печати общества, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

Довод заявителя жалобы о том, что акты от 30.09.08г. на 42,8 и 7,5 кг., от 27.09.08г., от 22.12.08г., от 12.06.08г. (2 шт.), от 21.06.08г. (2 шт.) имеют только печать несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела - перечисленные акты подписаны представителем заказчика и скреплены печатью.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акты от 03.07.08г. (2 шт.), 15.07.08г. (2 шт.), акты от 23.06.08г. (2 шт.) не имеют печати и подписи заказчика также несостоятельно, поскольку акты 15.07.08г. (2 шт.) и от 23.06.08г. (2 шт.) содержат подписи представителя и оттиск печати; акт от 03.07.08г. (2 шт.) содержит только подпись представителя заказчика, однако, на других имеющихся в материалах дела актах, не вызывающих сомнений у суда в части полномочий подписавшего их лица (например, от 19.04.2008), услуги принимались этим же лицом (визуально подписи совпадают), следовательно, полномочия указанного лица явствуют из обстановки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 22.05.07 стоит печать и подпись ЦГБ N 1 г. Азова, следовательно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оттиск печати ЦГБ N 1 г. Азова проставлен в поле "утверждаю", при этом в поле "заказчик" этот же акт подписан представителем общества и скреплен его печатью.

Оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе акты за 23.06.08 обществом также подписаны и скреплены печатью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отдельные недостатки в оформлении актов (отсутствие расшифровки подписи и др.) не свидетельствуют о том, что оказание услуг по спорным актам не осуществлялось. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд применяет исковую давность, если ответчик сделал заявление до вынесения решения суда. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения этого заявления не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата производилась обществом без указания конкретных актов, периода оказания услуг.

По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

С учетом изложенного, истец вправе засчитывать поступившие от ответчика платежи (последний платеж от 02.09.2008) в счет оплаты ранее оказанных услуг, что влечет перерыв срока исковой давности.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 11.03.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых в размере 13 870 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.02.2011 г.., платежным поручением N 01079 от 07.02.2011 г..

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца в первой инстанции услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 13 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, представив в обоснование факта понесенных расходов договор N 20 от 21.09.2011, счет N 13 от 21.09.2011, платежное поручение N 01293 от 23.09.2011 на сумму 13 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, оформленного протоколом N 1 от 17.01.2011, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции оплачивается от 10 000 руб., объема оказанных представителем истца услуг, участия его при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает возможным удовлетворить заявление истца в размере 10 000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-4618/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в пользу индивидуального предпринимателя Максимченко Максима Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева