Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5663/11

г. Владимир

"24" октября 2011 г.

Дело N А11-4527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 3327332698, ОГРН 1043301808384, г. Москва, Сигнальный проезд, владение 15, строение 1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011

по делу N А11-4527/2011,

принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственные "Стройторг" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 07.06.2011.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - инспекция, административный орган) от 07.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства, в то время как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесении процессуального документа с таким наименованием.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует ссылка на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за правонарушение, которое вменяется обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность оспариваемого судебного акта, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройторг" - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Владимира проведена проверка застройки объекта капитального строительства "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения (2-я очередь строительства)" по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева. По результатам проверки составлен акт проверки от 12.05.2011 и прокурором г. Владимира принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011.

Рассмотрев постановление прокурора г. Владимира о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.05.2010, заместитель начальника инспекции вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В постановлении отражено, что общество осуществляет застройку объекта капитального строительства "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного, торгового назначения (вторая очередь строительства)" по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: ведется кирпичная кладка первого этажа без разрешения на строительство.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 16 статьи 1, части 1 статьи 51, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 2.1, части 1 статьи 9.5 Кодекса пришел к выводу о доказанности административным органом события вмененного административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в данном деле состоит в отсутствии разрешения на строительство при совершении застройщиком действий по осуществлению реконструкции.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер 33:22:11232:6) общей площадью 7539 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2009 33 АК N 684996 (т. 1 л.д. 60).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что привлекаемое к ответственности общество, являясь застройщиком, осуществляет строительство жилого дома, то есть объекта, требующего разрешение на строительство.

Разрешение на строительство органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено актом проверки от 12.05.2011, постановлением прокуратуры г. Владимира от 25.05.2011 и не оспаривается самим обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства, а следовательно, и о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено (т. 1 л.д. 50-53,57-59).

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлено, что 07.06.2010 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства, между тем наименование процессуального документа не противоречит нормам статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы относительно отсутствия в резолютивной части обжалуемого постановления указания на статью Кодекса, к ответственности за нарушение положений которой ООО "Стройторг" привлечено, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 13-14).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу N А11-4527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева