Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-11033/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-13811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т. Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Буматика": Кирьянова И.А., представителя по доверенности от 08.06.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транк": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2010 года

по делу N А50-13811/2010,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транк"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буматика" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" о взыскании 409 173 руб. 20 коп., из которых 393 700 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.04.2010, 15 473 руб. 20 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.5 указанного договора (л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании 01.09.2010 истец уточнил, что задолженность взыскивается за услуги, оказанные с 16.04.2010 по 04.05.2010 (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, принятым судьей Гладких Д.Ю., исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 393 700 руб. задолженности, 15473,20 руб. пени, 11183,45 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 70-72).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего акт N К0003042 от 04.05.2010, которым обоснован факт выполнения работ. Журнал учета путевых листов является внутренним документом истца и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что как договор, заключенный между сторонами, так и акт N К0003042 от 04.05.2010 были подписаны одним и тем же лицом - директором ООО "Транк" Горбуновым В.О., что свидетельствует о том, что со стороны ответчика действовало уполномоченное лицо. Также указал на то, что журнал учета подписывался не только представителями истца, но и представителем ответчика Лактионовым М.М., который был назначен заказчиком одним из ответственных лиц при исполнении договора. Истец также указал на то, что задолженность в размере 393 700 руб. ответчик признавал не только в гарантийном письме, но и в суде первой инстанции. Истец полагает, уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 15.04.2010, по которому общество "Буматика" (исполнитель) обязалось по заданию общества "Транк" (заказчик) оказать услуги по транспортировке твердых бытовых отходов от места сбора отходов до места их размещения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 9-11).

Место сбора отходов находится по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 43 (пункт 1.4 договора).

Объем, количество, стоимость вывоза и аренды контейнеров для отходов заказчика согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, из которого следует, что стоимость вывоза 15 куб.метров составляет 340 руб. (л.д. 13).

Количество и стоимость оказанных услуг рассчитаны путем количества обслуживаемых истцом контейнеров на тариф, установленный сторонами в договоре.

Заказчик уплачивает стоимость транспортировки отходов за предыдущий месяц и арендную плату за пользование контейнером за предыдущий месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ на заказчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения исполнителем обязательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в объеме 571200 руб. подтверждается актом N К0003042 от 04.05.2010, а также журналом учета путевых листов за 20010 год (л.д.19,14-18).

Истец утверждает, что договор оказания услуг от 15.04.2009 и акт N К0003042 от 04.05.2010 со стороны общества "Транк" подписаны одним и тем же лицом, директором общества Горбуновым В.О. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неправильности довода истца, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Подпись лица, подписавшего акта от 04.05.2010 от имени заказчика, заверена печатью предприятия. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступить от имени организации.

Следовательно, акт от 04.05.2010 в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим доказательством (статья 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что журнал учета путевых листов подписывался не только представителем исполнителя, но также представителем заказчика Лактионовым М.М., указанным заказчиком уполномоченным действовать от имени заказчика в процессе исполнения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.12).

Таким образом, журнал учета путевых листов также является надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях (статья 66 АПК РФ).

На оплату стоимости оказанных услуг в объеме 571200руб. заказчику был выставлен счет-фактура от 04.05.2010 N К0003152 (л.д.22).

Согласно акту взаимных расчетов, подписанному исполнителем, задолженность по состоянию на 10.06.2010 составляет 393700 руб. (л.д.23). Гарантийным письмом от 11.06.2010, подписанном директором общества "Транк", заказчик подтвердил наличие задолженности перед исполнителем в размере 393700 руб. и гарантировал погасить задолженность в срок до 17.06.2010 в полном размере (л.д.20).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений ни по факту, ни по размеру долга. Просил лишь о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.65).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскании с ответчика 393700 руб. задолженности по договору на основании ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты стоимости транспортировки отходов, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 1473,20 руб. начислена исполнителем за период с 11.05.2010 по 16.06.2010, исходя из неустойки 0,1% за каждый день просрочки с учетом частичного гашения долга (л.д.8). Неправильность расчета ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел расчет неустойки правильным, так как расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. О наличии таких доказательств ответчик не указывает также и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворив иск о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (ст.ст.330, 309 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по делу N А50-13811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова