Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-7009/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А59-2853/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

апелляционное производство N 05АП-7009/2011

на решение от 07.09.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу N А59-2853/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 6501068931, ОГРН 1026500543255)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления N АО-02-124/2011 о назначении административного наказания от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган) от 29.06.2011 N АО-02-124/2011 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявления ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, так как не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, если водный объект используется для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, что является основным видом деятельности ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов". В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 в адрес административного органа поступила информация от Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового управления (отдела водных ресурсов) по Сахалинской области от 20.05.2011 о предприятиях, осуществляющих водопользование без правоустанавливающих документов.

В ходе проверки данной информации было установлено, что ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" осуществило забор и сброс сточных вод в реку Калинка в 1-м квартале 2011 года без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

24.06.2011 в отношении ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N АО-02-124/2011 о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.06.2011 административным органом вынесено постановление N АО-02-124/2011, на основании которого ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" использует реку Калинку для сброса сточных вод в целях поддержания в искусственно созданных бассейнах и цехах-питомниках, принадлежащих Учреждению, определенного гидрологического режима, а также для сброса в реку Калинка воды из этих сооружений.

При этом документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом (решение о предоставлении водного объекта (реки Калинка) в пользование), у ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" отсутствуют.

Следовательно, ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" использует водный объект (река Калинка) в целях сброса воды, поэтому в силу п. 1 ч.1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса должно было получить разрешение о предоставлении водного объекта (река Калинка) в пользование.

Довод ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о том, что не требовалось решение о предоставлении водного объекта в пользование, так как водный объект использовался для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов, что в является основным видом деятельности ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3.2.1 Устава учреждения, последнее осуществляет работы по воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов в водных объектах, расположенных в районах деятельности учреждения.

Пунктом 2.2.1 договора N 1 от 29.07.2010 об искусственном воспроизводстве тихоокеанских лососей в водных объектах Сахалинской области учреждение приняло на себя обязанность осуществлять указанную выше деятельность, в том числе и на реке Калинка, в соответствии с действующим законодательством и правилами рыболовства.

Как установлено в ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов (пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса), рыболовства, рыбоводства, охоты.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что учреждение осуществляет такие виды деятельности как рыболовство, рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов на принадлежащем ему заводе и сооружениях, а не в реке Калинка, используя водный объект в целях забора и сброса воды, поэтому в силу п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса должно получить решение о предоставлении водного объекта (река Калинка) в пользование.

Следовательно, в данном случае деятельность учреждения по сбросу воды в водный объект (река Калинка) в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов, не охватывается понятием "воспроизводство водных биологических ресурсов", применительно к пункту 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса, так как основная деятельность осуществляется учреждением в искусственно созданных бассейнах.

Положения п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса распространяются на те случаи, когда лицо использует водный объект, непосредственно в котором им осуществляются, в том числе, такие виды деятельности как промышленное рыбоводство, воспроизводство рыбных запасов и реализация рыбной продукции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные учреждением, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в данном случае факт нарушения учреждением законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок пользования водными объектами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имелась возможность по соблюдению требований природоохранного законодательства, а именно, для получения документов на право использования водного объекта.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства учреждением не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 283889 от 15.09.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 7 сентября 2011 года по делу N А59-2853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 283889 от 15.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова