Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7541/11

г. Саратов

Дело N А12-7950/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по N А12-7950/2011, судья Прудникова Н.И.

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурмания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Биоинтерсервис"

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИС"

о взыскании 130 190 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по рекламе администрации Волгограда - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" - Модяновой Е.В., по доверенности от 01.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Биоинтерсервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (далее - истец, комитет) обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биоинтерсервис" (далее - ответчик, ООО "Биоинтерсервис") о взыскании 28 339,20 руб. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и 130 190,28 руб. договорной пени.

Судом первой инстанции определением от 23.06.2011 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по делу ООО "Биоинтерсервис" на ООО "Гурмания".

Судом первой инстанции определением от 12.07.2011 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по делу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда на департамент по рекламе администрации Волгограда.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Гурмания" 178 902,16 руб., в том числе 31 450,57 руб. основной долг и 147 451,59 руб. неустойка. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гурмания" в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда взыскан основной долг в размере 31 450,57 руб. и 31 450,57 руб. договорной пени. В остальной части иска отказано.

ООО "Гурмания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2011 отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Гурмания" указало на то, что сниженный судом размер неустойки до суммы основного долга также является чрезмерно завышенным относительно суммы основного долга.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить.

Представители Департамента по рекламе администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Биоинтерсервис", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИС" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ООО "Биоинтерсервис" заключен договор N 08-1087-02г/п/0805-2111-01 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которых, истец ( Комитет) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику ( владельцу) за плату возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а ответчик в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится рекламораспространителем в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Сторонами к договорам подписаны графики платежей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставив ответчику возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

29 декабря 2008 года между ООО "Биоинтерсервис" и ООО "Гурмания" заключено соглашение (согласованное с Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда), согласно которому ООО "Биоинтерсервис" уступило права и обязанности по договору N 08-1087-02г/п/0805-2111-01 от 01.01.2008 ООО "Гурмания". ООО "Гурмания" с даты перехода права собственности на рекламную конструкцию с 24.11.2008 все права и обязанности передаются в полном объеме, предусмотренном договором N 08-1087-02г/п/0805-2111-01.

Согласно п. 7 соглашения от 29.12.2008 задолженность ООО "Биоинтерсервис" перед комитетом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1087-02г/п/0805-2111-01 от 01.01.2008 по состоянию на дату перехода права собственности на рекламную конструкцию составляет 31622, 40 руб. и подлежит погашению ООО "Гурмания".

Поскольку ответчик в указанные сроки платежи по договорам производил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 31 450,57 рублей ответчиком не обжалуется. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод ответчика о том, что имеются основания для большего снижения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Как следует из пункта 5.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с 01.02.2008 по 14.07.2010 в сумме 147 451,59 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, конкретных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции счел справедливым уменьшить ее сумму и присудить ко взысканию неустойку в размере 31 450,57 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Гурмания" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по N А12-7950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин