Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25012/11

г. Москва

Дело N А40-56058/11-119-462

20 октября 2011 г.

N 09АП-25012/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Мираторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011

по делу N А40-56058/11-119-462, принятое судьей Быковым Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг"

(ОГРН 1095009004232), 115516, Москва г, Кавказский б-р, 57

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская мясо сырьевая компания"

(ОГРН 1093443000090), Волгоградская обл, Волгоград г, Авиаторов ш, 13

о взыскании 1 657 227, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалютин С.А. по дов. N 555 от 10.02.2011

от ответчика - Кочетков Н.С. по дов. от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская мясо сырьевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 851 031, 36 руб., неустойки в размере 846 693, 27 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2011 требование истца удовлетворил частично. С ООО "Поволжская мясо сырьевая компания" в пользу ООО "Торговая компания "Мираторг" взыскана сумма задолженности в размере 851 031, 36 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Поволжская мясо сырьевая компания" в пользу ООО "ТК "Мираторг" пени по договору поставки N 285 от 31.03.2010 в полном объеме в размере 846 693, 27 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик возражений в части удовлетворенных требований не заявил, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 31.03.2010 N 285, заключенным между ООО "Торговая компания "Мираторг" и ООО "Поволжская мясо сырьевая компания", поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора)

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил товар на сумму 1 152 622, 60 руб.

В соответствии с п.п. 5.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 7 суток с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 851 031, 36 руб.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В адрес ответчика были направлены претензии N 74 от 02.02.2011, N 80 от 16.03.2011, а также письмо N 34 от 15.02.2011.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

За нарушение срока оплаты товара п. 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 846 693, 27 руб. судом первой инстанции правильно определен как несоразмерный последствиям несения убытков.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что основания для уменьшения размера неустойки ниже установленного договором предела в 70% от стоимости товара, оплата которого просрочена, отсутствуют, взыскиваемая сумма неустойки в размере 846 693, 27 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, правильно исходил из того, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, т.е. 108% годовых, что многократно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей на день подачи иска, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, правильно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности уменьшения неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-56058/11-119-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова