Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10524/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3833/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-3833/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест"

о взыскании 72 000 руб. и расторжении договора

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (далее - ООО "ЮгСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест") о взыскании 72 000 руб. и расторжении договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 157 от 08.11.2010 года в части поставки контейнера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи купли - продажи N 157 от 08.11.2010 г.. заключенный между ООО "ЮгСтройПроект", г. Краснодар и ООО "Химинвест", г. Краснодар. С ООО "Химинвест" в пользу ООО "ЮгСтройПроект" взыскано 72 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.11.2010 г.. N157, а также 2 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по поставке контейнера не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка контейнера не произведена, поскольку данный контейнер не получен от контрагента ЗАО "Совмортранс". В данный момент контейнер находится у ответчика, который готов поставить его в счет исполнения обязательств по договору от 08.11.2010 N 157.

Дело рассматривается по существу в отсутствии истца и ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгСтройПроект" и ООО "Химинвест" заключен договор купли - продажи N 157 от 08.11.2010 г.. (договор), согласно условиям которого продавец (ответчик) продает а покупатель (истец) покупает 1 морской 40-ка футовый б/у контейнер (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. сумма договора составляет 92 000 руб., все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет при 100% предоплате (пункт 2.2 договора).

Доставка осуществляется в течении 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условия пункта 3.1. договора истец платежным поручением N 320 от 10.11.2010 г.. перечислил на расчетный счет ответчика 92 000 руб., однако товар ответчиком не поставлен.

24 ноября 2010 г.. ООО "Химинвест" возвратило истцу 20 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 72 000 руб. в течении 3-х дней с момента ее получения, однако требования истца оставлено без внимания.

Поскольку, долг ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик поставку товара истцу не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения из предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Отношения сторон по предварительной оплате товара регулируются положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.

В договоре купли-продажи от 08.11.2010 определен, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Оплата истцом за контейнер произведена, данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, с учетом частичного возврата задолженности требование истца о взыскании 72 000 руб. обоснованно удовлетворено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 16 от 27.01.2011 с требованием о возврате 72 000 руб. в связи с не поставкой контейнера (л.д. 12). Заявителем не оспаривается факт получения данного письма.

Фактический отказ ответчика осуществить поставку товара по договору является существенным нарушением договора, вследствие чего договор подлежит расторжению по требованию истца.

В жалобе не содержится доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка контейнера не произведена в связи с неполучением контейнера от контрагента ЗАО "Совмортранс". Данный момент контейнер находится у ответчика и готов к поставке в счет исполнения обязательств перед истцом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт не поставки контейнера контрагентом ЗАО "Совмортранс" не является основанием к изменению договорных обязательств между истцом и ответчиком, заявитель не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договорных обязательств ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности должен учитывать договорные обязательства с иными контрагентами, вместе с тем, негативные последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств относятся на ответчика. Судом учтено, что обязательство по передаче товара не исполнено на протяжении длительного времени, оплата истцом произведена 10.11.2010. Ответчик в суд первой инстанции не являлся, отзыв не направил, на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены доказательства наличия контейнера для поставки истцу.

Заявляя требование о возврате денежных средств и расторжении договора, истец фактически потерял интерес к исполнению обязательства, исковые требования являются правомерными.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. При подаче жалобы пошлина заявителем не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-3833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химинвест" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева